Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Кожемякиной М.В.Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Загвоздиной Н.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. В.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2015 года, которым К.В.И. отказано в иске к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

К.В.И. обратился в суд с иском к федерального государственного казенного учреждения (далее - ФГКУ) "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" по месту нахождения отдела вневедомственной охраны по гор. Северодвинску с требованиями о признании приказа от 01.05.2015 N N л/с незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на то, что проходил службу в органах внутренних дел, оспариваемым приказом он был неправомерно уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), изложенная в данном приказе информация является надуманной и не соответствующей действительности.

Дело рассмотрено в отсутствие К.В.И.

В судебном заседании представитель истца В. Д.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" А. Г.Р. иск не признал, посчитав расторжение с истцом контракта о службе законным и обоснованным, а процедуру увольнения - соблюденной.

Третье лицо без самостоятельных требований - УМВД России по Архангельской области своего представителя в суд не направило. В ходе судебного разбирательства представитель данной организации Н.С.В. возражал относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К.В.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ее податель мотивирует не доказанностью ответчиком правомерности оснований и соблюдения законности процедуры увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" А.Г.Р., представителя УМВД России по Архангельской области Н. С.В., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле помощника прокурора Д. О.В. и представителя ответчика Г.Е.Ф., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, а также их увольнение со службы органов внутренних дел, урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), иными нормативными правовыми актами. При этом нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что К.В.И. с декабря 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, а с августа 2012 года - в должности дежурного пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по гор. Северодвинску ? филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области".

По делу никем не отрицается, что Постановлением старшего следователя прокуратуры гор. Северодвинска 8 августа 2002 года уголовное дело N N по публичному обвинению К. В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием прекращено на основании ст. ст. 28, 212, 213 УПК РФ.

Приказом от 01.05.2015 N N л/с старший лейтенант полиции К. В.И. уволен со службы в органах внутренних дел 1 мая 2015 года по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием).

Отказывая К. В.И. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из правомерности увольнения сотрудника со службы по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", часть первая статьи 9 и пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации были изложены в новой редакции: часть первая статьи 9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а пункт "м" части первой статьи 58 предусмотрел возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в указанных случаях.

Таким образом, с 6 августа 2010 года (дата вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ) запрещался прием на службу в органы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено вследствие деятельного раскаяния, и устанавливалась возможность увольнения таких лиц со службы.

Данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества. Преступление, состав которого охватывается ч. 1 ст.307 УК РФ, на момент расторжения с истцом контракта о прохождении службы и его увольнения со службы не было декриминализовано.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел и вопросы увольнения с указанной службы, в связи с чем не влияют на законность выводов суда об отказе в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева