Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 октября 2015 г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 декабря 2015 г., постановлено:

"Исковые требования Козлова И.Г. Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании права на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании поставить на учет удовлетворить.

Признать за Козловым И.Г. с составом семьи пять человек право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области поставить на учет Козлова И.Г. с составом семьи пять человек для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Козлов И.Г. обратился в суд с иском к УФСИН России по Архангельской области о признании права на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании поставить на учет.

Мотивировал требования тем, что является действующим сотрудником УФСИН России по Архангельской области, имеет право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии УФСИН России по Архангельской области ему отказано в постановке на учет для получения указанной единовременной социальной выплаты по основанию намеренного ухудшения им жилищных условий.

Истец, его представитель Шнюкова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что истец не совершал намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий.

Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области Зуева Е.Н. в суде с иском не согласилась, пояснив, что не оспаривает право Козлова И.Г. на постановку на учет для предоставления социальной выплаты, однако в связи со снятием его с регистрационного учета по адресу: "адрес", он совершил действия, направленные на ухудшение жилищных условий, поэтому может быть принят на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

Представитель третьего лица ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Архангельской области" Зарубина А.В. в суде поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Козлова Е.П. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель УФСИН России по Архангельской области Зуева Е.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно признал за истцом право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, поскольку данное право Козлова И.Г. никем не оспаривалось, решение об отказе в постановке на учет принято не по основанию отсутствия права. Удовлетворение судом требования, спор по которому отсутствует, нарушает права и законные интересы ответчика, на которого впоследствии могут быть возложены судебные издержки. Решение комиссии УФСИН об отказе в постановке на учет истцом обжаловано не было, не признано в установленном порядке незаконным, в связи с чем суд необоснованно обязал ответчика поставить Козлова И.Г. на учет для предоставления социальной выплаты, нарушив права комиссии УФСИН. Снятие истца с регистрационного учета по адресу: "адрес" подтверждается материалами дела, является ухудшением его жилищных условий. Факт отнесения указанного жилого помещения к коммунальной квартире не подтвержден материалами дела. Имея регистрацию в квартире по "адрес", истец и его супруга с детьми имели право пользования данным жилым помещением, являлись членами семьи собственника ФИО. Суд неправильно применил в данной ситуации п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку отношения между матерью ФИО и ее дочерью (супругой истца) не прекращались. Суд не дал оценку тому факту, что супруга истца после смерти матери отказалась от доли наследства, чем ухудшила жилищные условия своей семьи. Судом не учтено, что перечень намеренных действий, содержащихся в п. 8 ст. 4 Федерального закона N283-ФЗ, повлекших ухудшение жилищных условий, не является исчерпывающим. Действия истца по продаже квартиры по "адрес", снятие с регистрационного учета по "адрес", отказ супруги от наследства - являются намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя УФСИН России по Архангельской области Дмитриева В.А., представителя ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Архангельской области" Зарубину А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя Шнюковой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах.

Согласно ч. 5 указанной нормы единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих членов его семьи.

Порядок и условия предоставления такой выплаты установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

В соответствии с п. 12 указанных Правил в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Частью 8 ст. 4 Федерального закона к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий относятся, в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Исходя из системного анализа приведенных норм, ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если лицами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является действующим сотрудником УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.Г. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Стаж истца на момент подачи заявления составлял более 19 лет, ранее социальные выплаты на приобретение или строительство жилого помещения ему не предоставлялись.

Решением комиссии УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлову И.Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для отказа явилось совершение Козловым И.Г. действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно: снятие ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного счета с постоянного места жительства по адресу: "адрес", а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на каждого члена семьи Козлова И.Г., с учетом имеющихся у них в пользовании жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес", общей площадью *** кв.м. и "адрес", общей площадью *** кв.м., приходилось более *** кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие Козлова И.Г. с регистрационного учета и регистрация по новому адресу, не являются основанием для отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку связано с приобретением нового жилого помещения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, повлекшего ухудшение жилищных условий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований Козлова И.Г. согласна.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником жилого помещения - квартиры "адрес", общей площадью *** кв.м., его право собственности на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга Козлова Е.П. в порядке уступки прав требования стали участниками долевого строительства жилого дома по ул. П.Усова в г. Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности Козлова И.Г. ( "" доли) и Козловой Е.П. ( "" доли) на квартиру "адрес", общей площадью *** кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м.

Члены его семьи: супруга, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения были зарегистрированы в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ

Собственником указанного жилого помещения являлась мать супруги истца Козловой Е.П. - ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта отнесения жилого помещения, принадлежащего ФИО, к коммунальной квартире.

Согласно ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на состав семьи 1 человек, были предоставлены 2 комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью *** кв.м. и *** кв.м. При этом, ФИО принадлежали "" доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (1 этажа), площадью *** кв.м. (л.д.87-89).

Из наследственного дела умершей ФИО усматривается, что Козлова Е.П. отказалась от вступления в наследство после смерти матери в пользу своего брата ФИО33

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: "адрес", супруга истца Козлова Е.П., дети ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. На каждого члена семьи в данном жилом помещении приходится по *** кв.м., что менее нормы (15 кв.м. на человека).

Принимая решение, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что снявшись с регистрационного учета по адресу: "адрес", и отказавшись от права на наследственное имущество в виде данного жилого помещения, истец и члены его семьи ухудшили свои жилищные условия.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, в жилое помещение, принадлежащее ФИО его семья фактически не вселялась, в нем в качестве членов семьи собственника не проживали, прав на данное жилое помещение не приобрели, проживали в иных жилых помещениях по адресам: "адрес" (до продажи), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", в связи с чем, право на данное жилое помещение, в том смысле, который предусмотрен жилищным законодательством, у него отсутствовало.

Не свидетельствует об ухудшении жилищных условий и отказ Козловой Е.П. (супруги истца) от вступления в права наследования имущества - комнаты "адрес", оставшейся после смерти матери, поскольку ухудшением жилищных условий является отказ от существующего, а не предполагаемого права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также поддерживает суждение суда о том, что факт продажи истцом жилого помещения - квартиры "адрес" не является обстоятельством, направленным на ухудшение жилищных условий семьи истца, поскольку после продажи данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ супруги Козловы стали участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома по ул.П. Усова на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживают в настоящее время, то есть фактически совершили действия, улучшающие условия проживания своей семьи.

При такой ситуации, оснований, не позволяющих истцу, в силу ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и п. 12 Правил, состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не усматривается.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению процессуальной позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка представленным доказательствам дана надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова