Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Кожемякиной М.В.Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. Ю.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года, которым Ш.Ю.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТМХ-Сервис" с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в виде единовременного денежного вознаграждения за преданность компании, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает у ответчика токарем в Сервисном локомотивном депо Няндома-Северная, в соответствии с п.п. 2.1 и 3.1 локального Положения у него 21 апреля 2015 года возникло право на выплату указанного вознаграждения в связи с непрерывной продолжительностью работы в компании и других организациях федерального железнодорожного транспорта в течение 20 лет, исходя из соответствующего количества тарифных ставок (оклада), что составляет "данные изъяты"., однако ему не начислили и не выплатили данную выплату стимулирующего характера. Отмена Положения о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании с 1 марта 2015 года произведена работодателем с нарушением норм Трудового кодекса РФ, кроме того, на указанную дату не истек двухмесячный срок предупреждения о прекращении действия данного Положения.

В судебном Ш. Ю.В. и его представитель В. П.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "ТМХ-Сервис" Я. Д.Е. иск не признала, пояснив, что обязанность работодателя по выплате указанного единовременного денежного вознаграждения прямо не предусмотрена Коллективным договором, трудовым законодательством для работников коммерческих организаций данная выплата также не регулировалась, а в организации порядок определения права работника на ее получение определялся локальным нормативным актом. Необходимости направления истцу письменного уведомления, предусматриваемого ч. 2 ст. 74 ТК РФ, не имелось, так как такое уведомление направляется работнику в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам изменения технологических или организационных условий труда.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Ш. Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд применил не подлежащую применению ст. 191 ТК РФ, которая не содержит такого вида поощрения как выплата единовременного вознаграждения за преданность компании, настаивает на том, что указанная премия входит в систему оплаты его труда, является составной частью его заработной платы и в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 57 ТК РФ являлась обязательным условием трудового договора. Данное условие не было внесено в трудовой договор по вине ответчика, а потому отмена или изменение указанной выплаты должны были производиться в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ. Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании было отменено неуправомоченным лицом ООО "Локомотивные технологии", которое не является его работодателем. Трудовой договор с ООО "Локомотивные технологии" он не заключал. Юридическое лицо не вправе передать управляющей компании права работодателя. Вывод суда о том, что премия не включается в фактический заработок, не соответствует материалам дела, так как Положение распространяется на всех работников, выплата является периодической, а определенные требования, условия и критерии применяются только при увеличении работнику размера вознаграждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца В. П.Ю., поддержавшего жалобу, а также представителя ООО "ТМХ-Сервис" Я. Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты. Также работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, с 1 июля 2014 года Ш. Ю.В. работает в ООО "ТМХ-Сервис" в должности токаря 5 разряда. Ранее с 21 апреля 1995 года истец работал в Локомотивном депо Няндома Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно разделу 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена часовая тарифная ставка, в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников ООО "ТМХ-Сервис" подлежала выплате премия за выполнение работ в срок с хорошим качеством. Кроме того, работнику могли производиться другие выплаты на условиях и в порядке установленном указанным Положением и другими локальными нормативными актами Общества.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.6 действующего на предприятии Положения об оплате и мотивации труда работников ООО "ТМХ-Сервис", в целях усиления материальной заинтересованности работников к достижению высоких общекорпоративных результатов, повышении эффективности и качества выполняемых работ, направленных на достижение конечных результатов деятельности Общества, по решению Генерального директора или лица, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа, с учетом финансово-экономических результатов деятельности Общества могут вводиться другие выплаты компенсационного характера.

Во исполнение указанных положений, в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ООО "ТМХ-Сервис" в повышении эффективности деятельности и качества работы, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, приказом ответчика от 16.07.2014 N 244пр утверждено Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании (далее - Положение), согласованное с первичным профсоюзным органом с даты подписания настоящего приказа. Также данным приказом предусмотрено ознакомление работников ООО "ТМХ-Сервис" с указанным Положением.

По делу видно, что Ш. Ю.В. был ознакомлен с условиями указанного Положения, гарантирующего получение вознаграждения за преданность компании в определенных размерах, порядок расчета которого был поставлен в зависимость от непрерывного стажа.

В соответствии с п. п. 2.1 и 3.1 Положения на 21 апреля 2015 года продолжительность его непрерывной работы на железнодорожном транспорте составила 20 календарных лет, что согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 названного Положения являлась основанием для выплаты ему единовременного вознаграждения за преданность компании в размере соответствующего количества месячных тарифных ставок.

Выплата единовременного вознаграждения за преданность компании производится одновременно с выплатой заработной платы не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

Как следует из материалов дела, в связи со снижением объемов производственной деятельности, Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании было отменено с 1 марта 2015 года на основании приказа от 18.03.2015 N 156пр, изданном управляющей компанией ООО "ТМХ-Сервис" - ООО "Локомотивные технологии", этим же приказом утверждено и введено в действие с даты подписания настоящего приказа Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга.

Причем согласно п. 3 названного приказа заместителю Генерального директора ООО "Локомотивные технологии" по взаимодействию с государственными органами, безопасности и кадровому обеспечению, директорам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" следует организовать информирование и взаимодействие с трудовыми коллективами и ППО "РОСПРОФЖЕЛ" ООО "ТМХ-Сервис" по разъяснению изменения потребностей производственного характера и объективно сложившейся негативной финансовой ситуации в Обществе.

Последующим приказом от 28.05.2015 N N ООО "Локомотивные технологии" утверждено и введено в действие уже с 19 марта 2015 года Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных депо ООО "ТМХ-Сервис", в редакции согласно Приложению 1 к данному приказу, согласованное с первичным профсоюзным органом, и решено, что работникам, достигших соответствующих оснований в период с 01.03.2015 по 18.03.2015, включительно, выплату за преданность компании производить согласно названному выше приказу от 16.07.2014 N N, то есть согласно Положению о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании.

При названных обстоятельствах в выплате единовременного вознаграждения за преданность компании и в размере, на который рассчитывал истец, было отказано.

Рассмотрев индивидуальный трудовой спор и отказав Ш. Ю.В. в иске о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, поскольку указанное денежное вознаграждение является поощрительной и не периодической выплатой, право на которое имели не все работники организации, а лишь те, которые соответствовали определенным требованиям, условиям и критериям. При этом, по мнению суда, вследствие отмены с 1 марта 2015 года локального нормативного акта, регулировавшего указанную выплату, истец, как не достигший на указанную дату определенной продолжительности работы в компании, право на получение денежного вознаграждения за преданность компании утратил, в соответствии со ст. ст. 8 и 12 ТК РФ отказ работодателя в данной выплате является законным и обоснованным.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду существенного нарушения судом норм материального права, регулирующих порядок принятия, изменения и отмены локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По делу очевидно, что на момент возникновения у Ш. Ю.В. права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных депо ООО "ТМХ-Сервис" еще не было согласовано с представительным органом работников, кроме того, изначально действие такого Положения сначала было распространено на правоотношения с работниками с 1 марта 2015 года, затем установлена другая дата введения в действие Положения - с 19 марта 2015 года.

Необходимость согласования ответчиком вновь вводимого в организации Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных депо с выборным профсоюзным органом ООО "ТМХ-Сервис" не оспаривается, кроме того такая обязанность предусмотрена для работодателя как в ст. 8 ТК РФ, так и в силу п. 1.5 Коллективного договора ООО "ТМХ-Сервис" на 2013-2016 г.г.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

Таким образом, процедура получения согласования с представительным органом работников (профсоюзом) Положения о мотивационных выплатах работников филиалов ООО "ТМХ-Сервис" не была соблюдена на дату возникновения у истца права на получение единовременного денежного вознаграждения за преданность компании - 21 апреля 2015 года, поскольку соответствующее мнение первичной профсоюзной организации ООО "ТМХ-Сервис" получено только 28 мая 2015 года.

В ст. 12 ТК РФ закреплено, что Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. При этом локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в силу ст. 372 ТК РФ, если локальный нормативный акт, улучшающий положение работников, принимался работодателем с учетом мнения представительного органа работников (профсоюза), то изменения в данный локальный нормативный акт могут быть внесены или локальный нормативный акт может быть отменен только при соблюдении порядка учета мнения этого органа.

При таком положении работодателем не представлено суду доказательств о принятии им нового локального нормативного акта, отменяющего с 19 марта 2015 года действие ранее принятого, то есть Положения о единовременном вознаграждении за преданность компании, с соблюдением установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

Таким образом, принятое в установленном порядке и с учетом мнения представительного органа работников Положение о единовременном вознаграждении за преданность компании действовало в организации и подлежало применению вплоть до 28 мая 2015 года.

Следовательно, истец, заработав 21 апреля 2015 года совокупный непрерывный десятилетний стаж работы, в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, не утратил права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с действующим на тот момент Положением, несмотря на установленный несколько более поздний срок для его выплаты.

По мнению судебной коллегии, анализ перечисленных правовых норм свидетельствует о том, что принимаемое, взамен ранее действовавшего Положения, новое Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" еще не могло применяться работодателем к правоотношениям, возникшим по настоящему спору (на 21 апреля 2015 года) с учетом более позднего его (Положения о мотивационных выплатах) согласования с первичной профсоюзной организацией. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что до возникновения у истца права на вознаграждение за преданность компании ответчик направил в профсоюзную организацию запрос о получении мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу отмены принятого по согласованию с профсоюзным органом локального нормативного акта, а также и получил необходимое согласование. По делу видно, что ответчик фактически ссылается на Положение о мотивационных выплатах, которое утверждено приказом 28 мая 2015 года.

В свою очередь, возможность автономного применения работодателем Положения о мотивационных выплатах, начиная с 19 марта 2015 года, исключается, так как по делу видно, что мотивационная выплата в отличие от подлежащего начислению до 28 мая 2015 года единовременного денежного вознаграждения за преданность компании имеет не аналогичные принципы ее начисления, предусматривает наличие гораздо большего количества условий и ограничений, при которых возможна данная выплата, что отражено в Методике расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис".

При таком положении решение суда об отказе Ш. Ю.В. в иске о взыскании неначисленного и невыплаченного вознаграждения за преданность компании подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении иска и взыскании с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу истца денежного вознаграждения за преданность компании в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., размер которого никем не оспаривался.

Поскольку указанное денежное вознаграждение истцу было выплачено несвоевременно по вине работодателя, истец имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное его получение, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. С учетом того, что Ш. Ю.В. просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы только за период с 1 октября по 9 октября 2015 года в сумме "данные изъяты"., размер которой также никем не оспаривается, судебная коллегия считает удовлетворить требование о процентов в указанном размере.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Следовательно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного от основного требования - о взыскании компенсации морального вреда, также с вынесением нового - об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с незаконным ограничением в оплате его труда, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ п.2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Ш.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в пользу Ш.Ю.В. единовременное вознаграждение за преданность компании в сумме "данные изъяты", проценты за задержку выплаты в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева