Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Вальневой Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:

"иск Починкова П.В. к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Починкова П.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Починков П.В. обратился с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее по - АО "ЦС "Звездочка") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска. В обоснование требований указал, что, будучи работником ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, часть которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел на отдыхе в городе Геленджике. К месту использования отпуска он следовал по маршруту Северодвинск-Геленджик-Северодвинск на личном транспорте - автомобиле " "данные изъяты"". Расходы на приобретение топлива составили "данные изъяты". В выплате компенсации ответчик отказал по мотивам того, что принадлежащее истцу транспортное средство является автомобилем с бортовым кузовом, тогда как действующее на предприятии Положение о порядке компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не предусматривает возможность выплаты указанной компенсации в случае, если принадлежащее работнику транспортное средство является грузовым автомобилем, либо имеет бортовой кузов. Полагал, что отказ ответчика в выплате указанной компенсации нарушает его трудовые права, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика Вальнева Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что принадлежащее истцу транспортное средство не относится к категории, подпадающей под действие положений локального акта о компенсации соответствующих расходов. Кроме того полагала, что истцом неверно произведен расчет компенсации, поскольку согласно справочнику тарифных расстояний и Атласу автомобильных дорог кратчайший маршрут следования истца проходил через города Москва, Ростов-на-Дону и Краснодар, затраты на приобретение топлива по маршруту составляют "данные изъяты".

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и озвученным в ходе рассмотрения дела. Полагает, что трудовым законодательством работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, разрешено своими локальными актами предусмотреть порядок компенсации своим работникам расходов к месту использования отпуска и обратно. Действующий у ответчика локальный акт не предусматривает оплату проезда к месту проведения отпуска работниками личным транспортом с бортовым кузовом. Такое регулирование позволяет избежать злоупотребления правом со стороны работников ответчика, поскольку указанный вид транспорта предназначен для коммерческого использования, в частности перевозки грузов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Вальневу Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Жидкова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, являющемуся работником ответчика, был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период работы истец имел право на выплату компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска истец находился на отдыхе в городе Геленджике, к месту использования отпуска следовал на принадлежащем ему автомобиле " "данные изъяты"", имеющем категорию "В", тип "бортовой", грузоподъемностью до 3,5 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате указанной компенсации по мотивам того, что принадлежащее истцу транспортное средство является бортовым, указав при этом, что пунктом 6 Положения о порядке компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работники предприятия имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно автотранспортом, находящимся в личной собственности, категории "В", кроме грузовых, с бортовым кузовом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение работодателя об оплате проезда работников организации к месту проведения отпуска определенным видом транспорта не соответствует назначению компенсации, гарантированной гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, федеральным законодательством, а именно положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем усмотрел все основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Учитывая то обстоятельство, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в ТК РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В настоящее время в силу положений части 8 статьи 325 ТК РФ для лиц, работающих в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Возлагая обязанность по компенсации расходов на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В правоприменительной практике положения части 8 статьи 325 ТК РФ рассматриваются как допускающие установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объёме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику и несовершеннолетним членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Решение работодателя об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска ввиду использования им транспорта, не подпадающего под категорию, в отношении которой локальным актом предусмотрена возможность такой компенсации, мотивированное тем обстоятельством, что данной категорией транспорта работник может воспользоваться в иных, не связанных с оздоровлением и восстановлением здоровья целях, без достаточных к тому оснований, не соответствует назначению данной компенсации и не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 ТК РФ и не свидетельствуют о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

При этом ссылку апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец имел возможность воспользоваться иным видом транспорта, судебная коллегия признает несостоятельной, ограничивающей право работника выезжать к месту отдыха удобным для него способом.

Определяя сумму подлежащей взысканию компенсации, суд верно руководствовался требованиями Методических рекомендаций норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р с учетом кратчайшего расстояния от пункта выезда до пункта прибытия. Размер присужденной ко взысканию судом компенсации сторонами не оспаривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Вальневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов