Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

" П.А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере ххх руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.

В обоснование иска указал, что являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Северодвинске. В ххх году возникла угроза обрушения указанного дома и в сентябре ххх года ответчиком было выдано предписание о немедленном освобождении квартиры, в связи с чем истец с семьей был вынужден освободить квартиру, оставив в ней всю мебель и другое имущество. Одновременно истец с семьей был переселен в маневренное жилье - комнату по адресу: в г.Северодвинске. В связи с этим истец понес убытки в виде стоимости мебели, оставленной в квартире в г.Северодвинске, а также стоимости мебели, которую он вынужден был приобрести в жилом помещении маневренного фонда, в общей сумме, указанной в иске. Заключением межведомственной комиссии N ххх от хх.хх.хххх года спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскана выкупная стоимость квартиры в порядке ст. 32 ЖК РФ, однако в состав данной выкупной стоимости не вошла стоимость утраченной мебели. Считает, что поскольку угроза разрушения дома была вызвана неправомерными действиями ответчика, который своевременно не предпринимал меры по капитальному ремонту дома, то с него подлежат взысканию убытки в виде стоимости мебели.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по существу повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что заявленные убытки вызваны неправомерными действиями Администрации, которая в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО "Северодвинск", своевременно не осуществила капитальный ремонт дома, что привело к снижению уровня надежности дома и возможности его обрушения. Полагает, что имеются основания для квалификации вины ответчика в силу ч. 6, 7 ст. 189 ЖК РФ в связи с уклонением от проведения капитального ремонта в рамках региональной программы капитального ремонта. Указывает, что освобождение квартиры было произведено в экстренном порядке по предписанию ответчика и в силу этих обстоятельств двухдневный срок являлся недостаточным для вывоза мебели. Считает, что в силу положений ст. 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абз. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате возникшей чрезвычайной ситуации, поскольку ответчик никакой помощи ему не оказал. Считает, что взыскание убытков следует производить с позиции ст. 15, 393, 128 ГК РФ во взаимосвязи с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающих право собственника жилого помещения на возмещение убытков в связи с изъятием жилого помещения.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо лично не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании указала, что решение суда в части отказа во взыскании убытков на приобретение мебели в маневренном фонде не оспаривают, а в остальной части настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в г.Северодвинске. Собственниками других долей являются его супруга П.Е.Ю. и дочь М.П.А. - у каждой по 1/3 доле в праве общедолевой собственности.

Указанная квартира была приобретена истцом и членами его семьи в долевую собственность в порядке приватизации в хх.хх.хххх года.

В ххх году возникла угроза обрушения вышеуказанного дома, в связи с чем хх.хх.хххх года всем жильцам дома, в том числе истцу, начальником оперативного штаба Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности было вручено предписание о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до хх.хх.хххх года.

На основании заявления истца ему на состав семьи четыре человека хх.хх.хххх года предоставлено жилое помещение маневренного фонда - две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: в г.Северодвинске.

Заключением межведомственной комиссии МО "Северодвинск" от хх.хх.хххх года дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с Администрации за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу П.А.А., П.Е.Ю., М.П.А. в порядке ст. 32 ЖК РФ взыскана выкупная цена за вышеуказанную квартиру - по ххх руб. ххх коп. в пользу каждого сособственника. В состав указанной стоимости не входили какие-либо расходы на заявленную истцом мебель.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в виде стоимости мебели с позиции ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает с указанным выводом суда первой инстанции согласиться по существу с учетом следующего.

Истец связывает основания иска с противоправным бездействием Администрации, уклонившейся от своевременного проведения капитального ремонта жилого дома, что привело к угрозе его обрушения, необходимости истца экстренно вывезти мебель.

В соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ ответственность органа местного самоуправления в связи с причинением ущерба, убытков гражданину по данным основаниям возникает при наличии совокупности обстоятельств: факта ущерба, размера ущерба, противоправного характера действий (бездействия); причинно-следственной связи между причиненным ущербом и указанными действиями (бездействиями); а также вины ответчика.

Обязанность доказать размер, факт ущерба, причинно-следственную связь с нарушением закона со стороны ответчика обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать истец. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Апеллянт не учитывает, что по смыслу ст. 209 ГК РФ, ст. 44, ст. 154 ЖК РФ, действовавшими на момент приватизации истцом квартиры, решение о проведении капитального ремонта проводится по решению общего собрания собственников и за их общий счет. Истец как сособственник также несет ответственность за содержание дома и проведение его капитального ремонта.

Однако решение общего собрания по поводу капитального ремонта дома собственниками не принималось, сведений о проведении попыток проведения собрания в деле также не имеется. Истец приватизировал квартиру с членами семьи в 2005 году, при этом он мог и должен был знать о техническом состоянии дома, требовавшем ремонта, однако ни он, ни члены его семьи на протяжении длительного времени вплоть до спорных событий также не инициировали проведение общего собрания.

Доказательства того, что ответчик на момент передачи дома в муниципальную собственность, а также в дальнейшем являлся единственным собственником дома и не принимал виновно действия по проведению его капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют. Согласно объяснениям представителя ответчика, не оспоренных истцом, доля муниципального собственника незначительна, и уже на момент первичной передачи дома в муниципальную собственность в доме имелись приватизированные гражданами жилые помещения.

В силу вышеприведенных норм закона без проведения общего собрания собственников у Администрации не возникла обязанность по проведению капитального ремонта дома, в связи с чем не имеется оснований для квалификации виновного бездействия со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на виновное бездействие ответчика с позиции ч. 7 ст. 189 ЖК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма введена в действие и реализована в нормативном порядке (в частности, организации регионального оператора, специальных счетов для накопления средств для капитального ремонта и т.д.) после спорных событий, по поводу которых заявлен иск. Обстоятельств, образующих ответственность Администрации в силу указанной нормы, не усматривается по делу.

Кроме того, как следует из объяснений истца, а также показаний свидетелей, мебель и техника в квартире в г.Северодвинске ими оставлена, поскольку им некуда было её вывозить. Эти обстоятельства не связаны непосредственно с фактом проведения или непроведения капитального ремонта. Ссылки апеллянта на недостаточность двухдневного срока для вывоза мебели являются необоснованными, поскольку убедительных и достоверных доказательств этому не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах вопросы вывоза имущества находились в сфере контроля истца, зависели от его действий и не могут свидетельствовать о вине ответчика.

Сами по себе действия государственных органов в виде предупреждения о необходимости освободить жилые помещения в связи с угрозой обрушения и предоставления жилого помещения маневренного фонда были направлены на соблюдение прав истца, предупреждение причинения вреда. Доказательств неправомерности действий ответчика в данных процедурах в материалах дела не имеется.

Истцом также не доказан вынужденный характер приобретения мебели в жилом помещении маневренного фонда. Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции уточнила, что решение суда в части отказа во взыскании указанной части убытков по существу ими не оспаривается.

Таким образом, материалами дела не доказаны обстоятельства противоправного бездействия (действий) ответчика, причинно-следственной связи, вины ответчика, которые бы образовывали совокупность оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ущерба за неправомерные действия государственных органов истцом не приведено.

Ссылки апеллянта на положения абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" о праве на возмещение ущерба в результате чрезвычайных ситуаций являются несостоятельными, поскольку доказательств введения режима чрезвычайной ситуации в отношении вышеуказанного дома, не приведено.

Кроме того, в силу пункта 2 этой же статьи федерального закона порядок, условия и виды компенсаций определяются законодательством субъектов РФ. Истцом не заявлено исковых оснований и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правового состава для взыскания компенсаций с МО "Северодвинск" в отношении спорной ситуации с позиции законодательства Архангельской области.

Ссылки на положения п. 7 ст. 32 ЖК РФ также неосновательны, поскольку заявленные убытки в стоимости мебели не связаны с процедурой изъятия земельного участка и жилых помещений. Кроме того, в пользу истца уже взыскана выкупная стоимость в порядке ст. 32 ЖК РФ, полноту данной стоимости истец не оспаривал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы юридически и фактически не обоснованы, направлены на субъективную переоценку выводов суда первой инстанции исходя из позиции истца в суде первой инстанции, однако правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов