Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,

с участием прокурора Коваль Д.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Вишнякова А.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск администрации Мирного к Вишнякову ФИО9 о выселении удовлетворить.

Выселить Вишнякова ФИО10 из жилого помещения: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Вишнякова ФИО11 в доход бюджета муниципального образования "Мирный" государственную пошлину в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация Мирного обратилась с иском к Вишнякову А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено 21 июля 2014 года Вишнякову А.А. для проживания по договору краткосрочного найма на период со 02 июня 2014 года по 21 мая 2015 года. По истечении данного срока новый договор не заключался, ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить и сдать занимаемое жилое помещение, однако Вишняков А.А. продолжает без законных оснований его занимать, поэтому на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца администрации Мирного Федорова Е.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Вишняков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по договору краткосрочного найма проживал в жилом помещении длительное время, ежегодно договоры перезаключались, однако в 2015 года в заключении нового договора краткосрочного найма ему немотивированно было отказано. Кроме того, он относится к категории работников, которым на территории ЗАТО Мирный предоставляются служебные жилые помещения, ходатайство руководителя о предоставлении ему служебного жилого помещения администрацией не рассмотрено. Полагал, что при указанных обстоятельствах не подлежит выселению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Вишняков А.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 684 ГК РФ, согласно которой по истечении срока наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Указывает, что своевременно обратился с ходатайством своего руководства к администрации Мирного о продлении договора кратковременного найма жилого помещения на новый срок, однако ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Мирного, прокурор ЗАТО Мирный считают постановленное судом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя истца Федоровой Е.С., заключение прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией Мирного и Вишняковым А.А. 21 июля 2014 года был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому Вишнякову А.А. предоставлено для проживания жилое помещение: "адрес", на срок со 02 июня 2014 года до 21 мая 2015 года.

Новый договор не заключался. В соответствии с п. 3.1.3 Договора по окончании срока его действия наниматель обязан его освободить и сдать наймодателю.

В связи с прекращением действия договора и истечением его срока наниматель был обязан освободить и сдать в установленном порядке занимаемое жилое помещение.

Согласно письму главы администрации Мирного от 25 сентября 2015 года Вишнякову А.А. предложено освободить жилое помещение в срок до 05 октября 2015 года и сдать жилье в МУ КУМС и ЗР.

В настоящее время Вишняков А.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, до настоящего времени спорную квартиру не освободил, не сдал ее в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что с Вишняковым А.А. был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения в общежитии, а согласно п. 3.1.3 Договора по окончании срока его действия наниматель обязан его освободить и сдать наймодателю.

Законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении по истечении срока договора суд не установил.

При этом основания для возложения на наймодателя обязанности по заключению с нанимателем нового договора найма в силу закона либо договора отсутствуют.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, со ссылкой на ст. 684 ГК РФ, является несостоятельной и не основана на законе, поскольку договор найма жилого помещения был заключен сторонами на срок менее одного года (краткосрочный наем), а в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года, не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст.ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас