Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шеговарская средняя школа" Видякиной А.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2015 г., которым постановлено:

"иск Власенковой О.Д. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Шеговарская средняя общеобразовательная школа" о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Шеговарская средняя общеобразовательная школа" в пользу Власенковой О.Д. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Шеговарская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Власенкова О.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шеговарская средняя школа" (далее - МБОУ "Шеговарская СШ") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований указала, что, будучи работником ответчика, в период ежегодного отпуска выезжала на отдых в город Сочи, следуя авиамаршрутом Архангельск-Сочи-Архангельск, при этом до Архангельска из села Шеговары и обратно добиралась на автобусе. После поездки она предъявила работодателю авансовый отчет и документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно, но в оплате проезда ей было отказано по причине того, что проездные билеты оплачены банковской картой Т., невесткой истца, которой денежные средства, затраченные на приобретение билетов, были переданы по расписке. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оплата электронного билета производилась пластиковой картой Т., поскольку кроме пенсионной (социальной) карты, других истец не имеет, произвести платеж по социальной карте невозможно. При этом денежные средства в размере "данные изъяты"., потраченные Т., были переданы истцом наличными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно Порядку компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" (далее - МО "Шенкурский муниципальный район") от ДД.ММ.ГГГГ N, возмещение работнику расходов по приобретению электронного билета, оплаченного банковской картой, владельцем которой он не является, не производится.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным ранее. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату им, а не иным лицом, электронного билета с использованием банковской карты. Расписка Т. не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Шеговарская СШ", расположенном в селе Шеговары Шенкурского района Архангельской области, отнесенном в соответствии перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, к местности, приравненной к Крайнему Северу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого она провела в городе Сочи.

Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили "данные изъяты". (без учета комиссионных и страховых сборов).

К месту отдыха истец следовала по маршруту село Шеговары - город Архангельск - село Шеговары на транспорте общего пользования (автобусе), по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск на воздушном транспорте.

В компенсации расходов на проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно ответчиком отказано, поскольку пунктом 15 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях МО "Шенкурский муниципальный район", органах местного самоуправления МО "Шенкурский муниципальный район", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного постановлением администрации МО "Шенкурский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N, возмещение работнику расходов по приобретению электронного билета, оплаченного с использованием платежной (банковской) карты, владельцем которой он не является, не производится.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика противоречат смыслу и содержанию норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям"; доказательств, ставящих под сомнение фактическое несение расходов истцом на приобретение проездных документов, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в ТК РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Выплаты компенсации работникам муниципальных учреждений установлены названным ранее Порядком, пунктом 15 которого закреплено, что возмещение работнику расходов по приобретению электронного билета, оплаченного с использованием платежной (банковской) карты, владельцем которой он не является, не производится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от способа оплаты проездных документов, поскольку факт несения расходов на приобретение проездных документов именно истцом подтверждается распиской о получении владельцем карты наличных денежных средств от истца.

Доказательств того, что истец не выезжала к месту проведения отпуска и обратно и не понесла расходов по проезду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Сам факт наличия у истца права на оплату проезда ответчиком не оспаривался.

Решение ответчика об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска ввиду приобретения билетов на проезд банковской картой, принадлежащей иному лицу, не соответствует назначению данной компенсации и не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 ТК РФ и не свидетельствуют о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шеговарская средняя школа" Видякиной А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов