Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам Астраханцева В.В., Зуевой О.В., Балакшиной В.В., Глазырина Н.И., Гуляевой Г.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"заявление истцов Глазырина Н.И., Астраханцева В.В., Зуевой О.В., Балакшиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Г.А. в пользу Глазырина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Ярыгиной И.М. в пользу Глазырина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Шенина А.Л. в пользу Глазырина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоНед" в пользу Глазырина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Глазырина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Попова Н.В. в пользу Астраханцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Сивова В.В. в пользу Астраханцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Ярыгиной И.М. в пользу Астраханцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Шенина А.Л. в пользу Астраханцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоНед" в пользу Астраханцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Астраханцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Гуляевой Г.А. в пользу Зуевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Ярыгиной И.М. в пользу Зуевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Шенина А.Л. в пользу Зуевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоНед" в пользу Зуевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 323 рублей 20 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная растровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Зуевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кузнецова В.Б. в пользу Балакшиной В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Ярыгиной И.М. в пользу Балакшиной В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Шенина А.Л. в пользу Балакшиной В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ГеоНед" в пользу Балакшиной В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Балакшиной В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Глазырину Н.И., Астраханцеву В.В., Зуевой О.В., Балакшиной В.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Астраханцева В.В., Зуевой О.В., Балакшиной В.В., Глазырина Н.И. к Попову Н.В., Сивову В.В., Ярыгиной И.М., Шенину А.Л., Гуляевой Г.А., Кузнецову В.Б., обществу с ограниченной ответственностью "ГеоНед" (далее - ООО "ГеоНед"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, признании недействительными межевого плана от 14 апреля 2013 года и решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 20 апреля 2013 года N *** в части постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи указанных земельных участков. Также отказано в удовлетворении требований Астраханцева В.В., Зуевой О.В., Балакшиной В.В., Глазырина Н.И. к Свининой Е.В. И этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Шенина А.Л. к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", Глазырину Н.И., Балакшиной В.В., Астраханцеву В.В., Зуевой О.В. о признании недействительными постановлений главы местного самоуправления и признании отсутствующими зарегистрированных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Истцы по первоначальному иску Астраханцев В.В., Зуева О.В., Балакшина В.В., Глазырин Н.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя: Астраханцев В.В. - о взыскании денежной суммы в размере *** руб.; Глазырин Н.И. -взыскании денежной суммы в размере *** руб.; Зуева О.В. - взыскании денежной суммы в размере *** руб. *** коп., включая транспортные расходы к месту проведения судебных заседаний; Балакшина В.В. - о взыскании денежной суммы в размере *** руб.

Определением суда от 05 октября 2015 года указанные заявления Астраханцева В.В., Зуевой О.В., Балакшиной В.В., Глазырина Н.И. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

В суд первой инстанции заявители Астраханцев В.В., Зуева О.В., Балакшина В.В., Глазырин Н.И., а также заинтересованные лица Кадастровая палата, ООО "ГеоНед", Шенин А.Л., Гуляева Г.А., Ярыгина И.М., Сивов В.В., Кузнецов В.Б. не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке. Представители Кадастровой палаты, ООО "ГеоНед" и Шенин А.Л. в письменных отзывах возражали против заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Попов Н.В. в судебном заседании против требований возражал, ссылаясь на завышенный размер сумм судебных расходов.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились истцы Астраханцев В.В., Зуева О.В., Балакшина В.В., Глазырин Н.И. и ответчик Гуляева Г.А. и подали на него частные жалобы.

Астраханцев В.В., Зуева О.В., Балакшина В.В., Глазырин Н.И. в обоснование доводов частной жалобы ссылаются на несогласие с размером присужденных в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают, что суд не учел, что во встречном иске Шенина А.Л. было полностью отказано, однако на него судебные расходы возложены в том же размере, что и на других ответчиков. Суд неправомерно исключил из суммы подлежащих взысканию судебных расходов денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката Болтушкина А.Ю. в суде апелляционной инстанции. Полагают, что заявленные ими суммы судебных расходов соответствуют сложности дела и завышенными не являются.

В частной жалобе Гуляева Г.А. также не согласна с суммой взысканных с нее судебных расходов. Полагает, что прав истцов не нарушала, не обращалась с заявлением о составлении межевого плана в части образования спорных земельных участков и постановкой их на учет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее судебных расходов. Также полагает, что суд не учел, что она является пенсионером и получает пенсию по старости, иных источников дохода не имеет, в связи с чем полагает завышенной сумму судебных расходов, взысканную с нее. Считает, что судом не учтен уровень цен на аналогичные юридические услуги, а также принцип разумности и справедливости. Полагает справедливой сумму судебных расходов в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для отмены определения по доводам частных жалоб Астраханцева В.В., Зуевой О.В., Балакшиной В.В., Глазырина Н.И. не имеется, поскольку судебные расходы судом определены правильно с позиции ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд обоснованно учел фактически подтвержденные судебные расходы, сложность дела, степень участия каждого из представителей истцов в суде первой и апелляционной инстанции. Присужденные судом судебные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателей частной жалобы судом учтена степень участия представителя Болтушкина А.Ю. в суде апелляционной инстанции применительно к тем обстоятельствам, что он представлял интересы не всех истцов. При этом, судебная коллегия отмечает, что данный представитель фактически не был готов должным образом к судебном заседанию и данное обстоятельство не может влечь необоснованное увеличение суммы судебных расходов.

Доводы жалобы истцов относительно того, что суд при распределении судебных расходов не учел процессуальную позицию ответчика Шенина А.Л., заявившего встречный иск, основаны на неправильном толковании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, которые предписывают разделение суммы судебных расходов в равных долях между ответчиками и не зависят от степени процессуальной активности и позиции какого-либо из ответчиков по делу.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы указанных лиц оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы Гуляевой Г.А. также не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Иск к данному ответчику был удовлетворен, в связи с чем в силу ст. 98, 100 ГПК РФ она обязана выплатить судебные расходы, понесенные в пользу истцов, чей иск удовлетворен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ она не представила доказательств, подтверждающих её доводы о несоразмерности суммы судебных расходов.

Апеллянт не учитывает, что определение стоимости юридических услуг осуществляется сторонами договора, в том числе с учетом опыта и квалификации исполнителя, обеспечивающих оптимальную по времени и эффективную защиту прав заказчика. В связи с этим определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя не находится в исключительной зависимости от продолжительности участия представителя, а подлежит оценке с учетом комплекса факторов, о чем указано выше в тексте настоящего апелляционного определения.

Суждения апеллянта сводятся к собственной субъективной оценке принципов разумности и справедливости, однако судебная коллегия не расценивает их как обоснованные и убедительные, поскольку ей не приведено каких-либо обоснованных юридических доводов и объективных фактов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом.

Апеллянт также просит учесть ее имущественное положение, что не является основанием для уменьшения фактически и юридически обоснованной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Астраханцева В.В., Зуевой О.В., Балакшиной В.В., Глазырина Н.И., Гуляевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов