Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Бланару Е.М. и Панас Л.Ю.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года, по которому постановлено:

"исковое заявление Г.Л.С. к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" предоставить Г.Л.С. на состав семьи из двух человек, включая Ш.Т.Н. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., расположенное в границах "адрес" отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Взыскать с администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу Г.Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Г.Л.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Онежский муниципальный район", администрация) о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения - "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное жилое помещение в 2013 году в установленном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из двух человек, включая Ш.Т.Н., жилое помещение во внеочередном порядке, в пределах "адрес", общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании истец Г.Л.С., третье лицо Ш.Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика администрации МО "Онежский муниципальный район", о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом. В представленных письменных возражениях, не оспаривая право истца на предоставление с учетом членов его семьи жилого помещения взамен непригодного для проживания, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на отсутствие свободного жилищного фонда, а также на участие администрации в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2015 годы, в которую "адрес" в "адрес" не включен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация МО "Онежский муниципальный район". В апелляционной жалобе представитель ответчика К.О.П. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат, общей площадью 25,6 кв.м., нанимателем которого является истец Г.Л.С., совместно с ней в жилое помещение вселена член ее семьи - дочь Ш.Т.Н., "данные изъяты" года рождения.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве нанимателя зарегистрирована Г.Л.С., в качестве члена ее семьи - ее дочь Ш.Т.Н.

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности МО "Онежское" подтверждается включение "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в состав муниципальной собственности МО "Онежское", о чем в реестре объектов недвижимости сделана соответствующая запись за N.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в доме - непригодными для постоянного проживания, указано на экономическую нецелесообразность проведения капитального ремонта.

Иных жилых помещений в собственности или занимаемых по договору социального найма истец не имеет.

Стороной ответчика данные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Постановлением главы МО "Онежский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Л.С. с составом семьи два человека принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

До настоящего времени истец и члены ее семьи иным жилым помещением не обеспечены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Г.Л.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца и членов его семьи, проживающих в жилом помещении, не соответствующем санитарным и техническим требованиям, на обеспечение иным жилым помещением в порядке, предусмотренном ст.57 ЖК РФ.

Данный вывод суда мотивирован, отвечает требованиям закона, соответствует имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия с ним согласна по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п.1 ч.2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Суд посчитал, что такое законодательное регулирование согласуется с ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что принадлежащее истцу жилое помещение было в установленном порядке признано непригодным для проживания и подлежит сносу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность предоставить ему во внеочередном порядке иное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2009 года N376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация вышеуказанных полномочий на территории "адрес" возложена на администрацию МО "Онежский муниципальный район".

Доводы жалобы о невозможности предоставить жилое помещение истцу, в связи с не включением "адрес" в "адрес" в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 г.г. не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого судебного решения.

Истец признан нуждающимся в жилом помещении, следовательно, обладает правом на обеспечение жильем по договору социального найма, а непригодность для проживания квартиры, которую его семья занимает, обуславливает его право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма в порядке ст.57 ЖК РФ.

Отсутствие свободных жилых помещений, а также материальных и иных возможностей для немедленного исполнения решения суда не освобождает орган муниципальной власти от исполнения вопросов местного значения, к которым отнесено и обеспечение граждан жилыми помещениями (гл. 3 Федерального закона от 16 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас