Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Хлызовой Н.С. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N 8637 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 715662 от 09 августа 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Хлызовым А.В..

Взыскать с Козиковой Е. А. и Соколовой М.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N 8637 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, просроченные проценты за кредит в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Котласского отделения Архангельского отделения N 8637 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Хлызову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Хлызовым А.В. был заключен кредитный договор N 715662 на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сроком на 54 месяца под 25,50 % годовых на цели личного потребления. Нарушение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском о расторжении заключенного с Хлызовым А.В. кредитного договора N715662 от 09 августа 2013 года и взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебных расходов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи со смертью Хлызова А.В. определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена ответчика на его правопреемников Козикову Е.А. и Соколову М.А.

Истец ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчики Козикова Е.А. и Соколова М.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель Хлызова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на наступление страхового случая и исполнение обязательства перед банком в полном объеме, поскольку обеспечительными мерами по исполнению обязательств по кредитному договору является договор страхования от несчастных случаев и болезни заемщика.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков Хлызова Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Хлызовым А.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", согласно условиям которого, страховым случаем, в том числе является смерть застрахованного лица, выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России". Ссылается на извещение истца о наступлении страхового события, направление в банк документов, необходимых для страховой выплаты, что свидетельствует о принятии ответчиками необходимых мер для обеспечения возможности принятия страховщиком решения о признании указанного события страховым случаем. Кроме того указывает, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчики от истца не получали, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчикам не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Бережная О.В. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Хлызова Н. С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 09 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Хлызовым А.В. заключен кредитный договор N 715662 на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. под 25,50 % годовых на срок 54 месяца.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщиком Хлызовым А.В. были допущены нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В адрес заемщика кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору N 715662 от 09 августа 2013 года по состоянию на 05 ноября 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них: сумма просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты за кредит - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и задолженность по неустойке на просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из записи акта о смерти N 90 от 20 июня 2014 года следует, что Хлызов А.В. умер 28 июня 2014 года, в связи с чем определением суда от 06 октября 2015 года произведена замена умершего ответчика Хлызова А.В. на его правопреемников Козикову Е.А. и Соколову М.А.

Согласно наследственному делу N Хлызова А.В. его дети Козикова Е.А. и Соколова М.А. приняли наследство умершего отца в равных по ? доли, став наследниками имущества Хлызова А.В ... а именно: жилого дома (кадастровая стоимость - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) и земельного участка (кадастровая стоимость - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), расположенных в "адрес", а также денежного вклада, размещенного в ОАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" руб.

Суд, исходя из условий кредитного договора N 715662 от 09 августа 2013 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.809, 811, 819, 1110, 1112, 1175, а также главы 48 ГК РФ, установив факт принятия ответчиками наследства, признал обоснованными исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков как правопреемников заемщика задолженности по нему.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах.

Возражения подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" и наступления в период действия данного договора смерти заемщика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Сама по себе возможность удовлетворения требований кредитора за счет страховой выплаты не исключает права кредитора предъявить соответствующие требования к наследникам заемщика, поскольку такая возможность не свидетельствует о прекращении кредитного договора.

Возражения ответчиков и доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос исходя из предоставленных документов и заявленных исковых требований, не входит в предмет доказывания по делу. Требований о страховой выплате ни одной из заинтересованных сторон не заявлено.

Доказательств удовлетворения требований кредитора за счет страховой выплаты в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлызовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова