Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыловой М.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Крыловой М.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску" о возложении обязанности произвести начисление и выплату ежемесячного денежного пособия на ребенка отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Крылова М.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску" (далее - ГКУ АО "ОСЗН по городу Архангельску") о возложении обязанности произвести начисление и выплату ежемесячного денежного пособия на ребенка Л., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста трех лет, в размере "данные изъяты". ежемесячно. В обоснование заявленных требований указала, что является многодетной матерью, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Статьей 8.1 Закона Архангельской области от 22 июня 2005 г. N 55-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области", принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", предусмотрена ежемесячная денежная выплата одному из родителей (усыновителей) по их выбору, родившему (усыновившему) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2013 г. В семье истца ДД.ММ.ГГГГ родился четвертый ребенок Е., на которого производится такая выплата. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился пятый ребенок Л., однако денежная выплата на него ответчиком не производится, что считает незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Указала, что положениями статьи 8.1 названного областного закона предусмотрена ежемесячная денежная выплата одному из родителей (усыновителей) по их выбору на одного из детей - третьего ребенка или последующих, родившихся с 1 января 2013 г. и позднее. Отметила, что истцом неверно трактуются указанные положения, поскольку выплата предусматривается не на каждого последующего ребенка, а на одного. Ссылку истца на областной закон от 10 ноября 2004 г. N 261-33-ОЗ "О социальных пособиях гражданам, имеющим детей" полагала несостоятельной, поскольку положения указанного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Привлеченное определением от 9 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области своего представителя в суд не направило. В представленном в материалы дела отзыве заявленные требования полагало не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что отказ ответчика в назначении и выплате пособия ущемляет права её ребенка на получение равного дополнительного содержания. Настаивает на том, что из смысла статьи 8.1 Закона Архангельской области от 22 июня 2005 г. N 55-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области" не следует, что выплата пособия должна производиться только на одного ребенка.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Крылову М.А. и ее представителя Крылова Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходится матерью несовершеннолетним А., И., П., Е., Л.

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ четвертого ребенка по заявлению истца ей производится ежемесячная денежная выплата, предусмотренная статьей 8.1 Закона Архангельской области от 22 июня 2005 г. N 55-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области" (далее - Закон Архангельской области N 55-4-ОЗ) в размере "данные изъяты" на период до ДД.ММ.ГГГГ

В назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении ДД.ММ.ГГГГ Л. ответчиком отказано.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных Крыловой М.А. требований, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что предусмотренная положениями статьи 8.1 Закона Архангельской области N 55-4-ОЗ социальная выплата назначается при рождении одного из детей (третьего, четвертого или последующих). Учитывая, что при рождении четвертого ребенка истцу была назначена ежемесячная денежная выплата, назначение такой выплаты при рождении пятого ребенка исключается.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным, согласующимся с фактическими обстоятельствами дела и соответствующим правильному толкованию приведенной правовой нормы.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" был предусмотрен новый вид денежной помощи многодетным семьям в случае рождения третьего ребенка или последующих детей после 31 декабря 2012 г. Субъектам Российской Федерации рекомендовалось установить нуждающимся в поддержке семьям ежемесячную денежную выплату до достижения ребенком возраста трех лет в размере, соответствующем региональному прожиточному минимуму ребенка.

В целях реализации данного Указа Президента Российской Федерации Законом Архангельской области N 55-4-ОЗ в редакции, действующей на момент обращения истца с соответствующими документами к ответчику, предусматривалась ежемесячная выплата одному из родителей, родившему (усыновившему) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2013 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался указанной номой Закона в приведенной редакции, тогда как формулировка этой же нормы в редакции, действующей с 28 сентября 2015 г. и дополненной словом "однократно", приведена судом с целью подтверждения правильности проведенного толкования. Конкретизация формулировки данной нормы закона, позволяющая избежать подобных споров, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что законодатель в рамках предоставленных ему полномочий, изначально вводя новый вид пособий, преследовал цель оказания помощи многодетным семьям именно на одного ребенка.

Иным образом толковать норму статьи 8.1 Закона Архангельской области N 55-4-ОЗ оснований не имеется.

Закон Архангельской области от 10 ноября 2004 г. N 261-33-ОЗ "О социальных пособиях гражданам, имеющим детей", на положения которого ссылается податель апелляционной жалобы, регулирует, как следует из его преамбулы, правоотношения, связанные с социальными пособиями гражданам, имеющим детей, в виде ежемесячного пособия на ребенка, дополнительного ежемесячного пособия на ребенка и дополнительного ежемесячного пособия на ребенка в возрасте до трех лет на обеспечение полноценным питанием, а также в виде ежемесячного пособия на ребенка, не посещающего государственную образовательную организацию либо муниципальную образовательную организацию, реализующую образовательную программу дошкольного образования. Возникшие между сторонами правоотношения находятся за рамками регулирования указанного Закона.

Ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка или последующих детей устанавливается субъектами Российской Федерации во исполнение приведенного выше Указа Президента Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в силу своей несостоятельности не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебного решения, кроме того все они являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов