Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-1199/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Гудушина Н.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске частную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2015 года, которым определено:

"в принятии к производству суда заявления закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Архангельский фанерный завод" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными пунктов 5 и 6 выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ЗАО "Архангельский фанерный завод", в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался абз. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришел к выводу, что заявление о признании незаконным предписания государственной инспекции труда должно рассматриваться в ином судебном порядке - в порядке искового производства.

Отказ в принятии административного искового заявления судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Для дел по спорам, возникающим, в частности, из трудовых правоотношений, предусмотрен установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок их рассмотрения, отличный от дел, рассматриваемых по административным исковым заявлениям в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Архангельский фанерный завод" оспаривает предписание, которым на работодателя возлагается обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающиеся выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, в отношении конкретных работников.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений направлено на обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, что обеспечивается Федеральным государственным надзором за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования ЗАО "Архангельский фанерный завод" вытекают из правоотношений, касающихся прав работников на безопасные условия труда.

Дела по таким спорам рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Архангельский фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.Б. Гудушин