Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-507/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2016 г. в г. Архангельске апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

"административный иск С. о признании незаконным предписания от 21.08.2015 N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенного государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель, удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 21.08.2015 N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенного государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель в отношении С.".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель М. от 21.08.2015 г. N.

В обоснование административного иска указал, что данным предписанием он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушение земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии чужого земельного участка. Полагал данное предписание незаконным, поскольку в ходе проверки им были представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Ссылался на то, что исключение из государственного кадастра сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, принадлежащего иному лицу. Указывает, что при проведении проверки инспектор не установилфактическое местоположение спорного земельного участка.

С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик государственный инспектор в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель М., представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возражая в судебном заседании против удовлетворения административного иска, полагал оспариваемое предписание соответствующим требованиям земельного законодательства.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился С. В апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть данного судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное в результате самовольного занятия земельного участка право на такой участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, С. и З. владеют земельными участками, расположенными "адрес".

В связи с обращением З. с заявлением о нарушении его прав на использование принадлежащего ему земельного участка на основании распоряжения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.07.2015 г. государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель М. проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой в адрес С. 21.08.2015 г. вынесено предписание N об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации: самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего З.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным предписания государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель от 21.08.2015 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера реагирования на нарушения земельного законодательства принята при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что между собственниками смежных земельных участков - С. и З. - имеется спор об установлении границ земельных участков на местности, устранении препятствий в пользовании имуществом, переданный на рассмотрение суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в данном деле предписание вынесено должностным лицом преждевременно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Лобанова

Т.Н. Рудь