Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-812/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Крыловой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении административного иска Крыловой О.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 23.07.2015 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Крылова О.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г.Архангельску) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивирует тем, что 19.04.2014 подала в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой указала на получение дохода от реализации "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере "данные изъяты"., в этой же сумме заявила имущественный налоговый вычет. Решением налогового органа от 23.07.2015 N ей предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013 год в сумме дохода, полученного от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере "данные изъяты", начислен к уплате НДФЛ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", наложен штраф в размере "данные изъяты"

Данное решение считает незаконным, полагает, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру является самостоятельным объектом, также ссылается на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки.

Крылова О.В. в суде первой инстанции административный иск поддержала.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску Сынчиков Д.Н. в судебном заседании административный иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Крылова О.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Обращает внимание на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки, в связи с чем, нарушены права на своевременное уведомление о спорной ситуации и представление возражений на акт проверки.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 22.12.2014 N306-КГ14-2867, полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты", поскольку, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности - доли квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску Сынчикова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2013 между Крыловой О.В., К.Н.В. (продавцы) и покупателем Х.А.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры "адрес", расположенной в "адрес". Цена договора составила "данные изъяты"

Согласно п. 4 договора указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, а именно по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждому на основании свидетельств о государственной регистрации права (передана продавцам в порядке наследования одномоментно).

19.04.2014 Крылова О.В. представила в ИФНС России по г.Архангельску налоговую декларацию на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи своей доли, в размере "данные изъяты"

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N от 23.07.2015, оставленное без изменения решением УФНС России по АО и НАО от 17.09.2015, которым Крылова О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ей предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013 год в сумме дохода, полученного от продажи, в размере "данные изъяты", начислен налог в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", наложен штраф на неуплату (неполную уплату) налога в размере "данные изъяты" (снижен в два раза).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой или совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Из анализа действующего законодательства следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, в связи с чем, подлежит распределению между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что доля в праве на квартиру была отчуждена Крыловой О.В. не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 марта 2008 года N5-П и в определении от 10 марта 2005 года N63-О, согласно которым граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей "данные изъяты" (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). Имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах "данные изъяты" (с 01 января 2003 - до "данные изъяты"), то есть пропорционально доле каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения по указанным в них мотивам.

Каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Рассошенко

Судьи

Н.В. Лобанова