Решение Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7п-29/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Деткова А.А. на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 января 2016 года, вынесенное в отношении Деткова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 января 2016 года Детков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестисот рублей.

Детков А.А. в жалобе просит постановление отменить по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что 03 января 2016 года около 12 часов 35 мин. в помещении изолятора временного содержания ОП "Каргопольский" в городе Каргополь, ул. "адрес" обвиняемый по уголовному делу Детков А.А. не выполнил законные требования следователя о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Деткова А.А. постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы. Основанием для привлечения Деткова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, как обвиняемый по уголовному делу, не выполнил законные требования следователя о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый по уголовному делу Детков А.А. не выполнил законные требования следователя на стадии производства по уголовному делу. При этом законные требования следователя были обусловлены его правами и обязанностями, определенными Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия Деткова А.А. подлежали квалификации по статье 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного Детковым А.А. деяния с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на ст. 17.7 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 января 2016 года, вынесенное в отношении Деткова А.А., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Деткова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 января 2016 года, вынесенное в отношении Деткова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Брагин