Решение Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7п-45/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Богданова К.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Богданова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2015 года Богданов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Богданов К.А. в жалобе просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, также указывает, что судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Богданова К.А., защитника Шпиндлера В.Р., потерпевшего Вешнякова А.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2015 года около 10 часов 30 минут водитель Богданов К.А., управляя транспортным средством "Грейт Вол", при движении в районе дома "адрес" в городе Архангельске, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Фольксваген Поло", принадлежащее ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. В последующем Богданов К.А. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Богдановым К.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО2, свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО3, письменными объяснениями самого Богданова К.А. и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах действия Богданова К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богданова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мотивированное постановление по делу.

Доводы жалобы Богданова К.А. о не причастности к дорожно-транспортному происшествию опровергаются собранными по делу доказательствами. В их числе справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО2, объяснения свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО3, из которых следует, что совершение ДТП было очевидно для Богданова К.А. и, покинув место происшествия, он не мог не сознавать о совершении противоправного действия.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы Богданова К.А. о том, что по делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следует признать несостоятельными.

Так Богданов К.А. в жалобе указывает, что в справке о ДТП отсутствуют данные о повреждении его автомобиля. Однако данные повреждения зафиксированы в акте технического осмотра автомобиля от 27 ноября 2015 года.

Не влекут отмену постановления судьи доводы жалобы о том, что схема места совершения административного происшествия составлена с нарушением требований закона. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Богдановым К.А. административного правонарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Что касается доводов жалобы Богданова К.А. о том, что его не ознакомили со всеми материалами дела об административном правонарушении, то они опровергаются имеющими по делу материалами, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Богданова К.А. Как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), так и при рассмотрении материалов об административном правонарушении (л.д. 28) Богданову К.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Данных о том, что при рассмотрении дела ему было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не имеется.

Не влекут отмену постановления судьи доводы жалобы о том, что судьей не было установлено соответствие следов контакта автомобилей по их характеру, локализации, поскольку письменных ходатайств о проведении исследования, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, Богдановым К.А. не заявлялось.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Богданову К.А. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в процессе, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ни Богданов К.А., ни его защитник Шпиндлер В.Р. не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Доводы жалобы о незаконном отказе должностного лица в назначении по делу экспертизы следует признать несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Богданов К.А. заявил должностному лицу ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы. Должностное лицо сообщило Богданову К.А., что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено им как свидетелем. В дальнейшем Богданов К.А. как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не заявлялось письменных ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Богданова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богданова К.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин