Решение Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7п-46/2016

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу начальника отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") ввиду малозначительности административного правонарушения.

Начальник отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить постановление судьи районного суда, мотивирует жалобу тем, что совершенное ООО " "данные изъяты"" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дел следует что, в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение члена совета дома ФИО2 на ненадлежащее обслуживание управляющей компанией ООО " "данные изъяты"" многоквартирного жилого "адрес", выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации дома.

При проведении административного расследования сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Архангельской области установлено, что ООО " "данные изъяты", юридический адрес: "адрес", "адрес", действительно допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома "адрес"

Не выполняются в полном объеме профилактические мероприятия, препятствующие обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих в жилом доме и на прилегающей территории. Допущено затопление подвальных помещений под всем зданием, уровень воды - до уровня пола при входе в подъезды, глубина затопления ориентировочно 1,5-2,0м. Не укрыто съемной решеткой вентиляционное отверстие подвала в цокольной стене дома с торца подъезда N 1.

Уровни содержания аммиака в воздухе на лестничной площадке на первом этаже в первом подъезде 0,97?0,19 мг/м?, на лестничной площадке на первом этаже во втором подъезде жилого дома - 0,34?0,07 мг/м?, на лестничной площадке на первом этаже в третьем подъезде 0,61?0,12 мг/м? при нормативе - 0,2 мг/м?. Жилой дом заселен синантропными членистоногими: двукрылыми кровососущими - комарами.

ООО " "данные изъяты"" вменено нарушение пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-06 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 28 раздела II ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Результаты проверки зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования, протоколе испытаний воздуха закрытых помещений, экспертном заключении (л.д. 72-75, 79-80, 82-83).

По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО " "данные изъяты"" составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и со всеми материалами направило на рассмотрение в районный суд.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что ООО " "данные изъяты"" нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации многоквартирного жилого дома "адрес", однако совершенное административное правонарушение признал малозначительным и прекратил производство по административному делу.

Полагая, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений является малозначительным, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО "данные изъяты"" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" и в соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Главным государственным санитарным врачом РФ 04 июня 2003 утверждены СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

В силу пунктов 3.3, 3.4 которого при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон и своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.

Ямы следует немедленно засыпать во избежание образования водоемов - мест выплода комаров. Открытые водоемы хозяйственного и декоративного назначения следует систематически очищать от мусора, лишней растительности.

Пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений запрещено затопление подвалов.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 утверждены СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Пунктом 2.2. данных правил в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест содержатся в ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 21 мая 2003 года.

Признавая нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного жилого дома малозначительным, судья в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья не установилналичие либо отсутствие всех элементов состава административного правонарушения, не исследовал обстоятельства совершенного правонарушения и представленные по делу доказательства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Объектом вмененного ООО " "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства. В этой связи выводы судьи, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ошибочны.

Из обращения члена совета дома ФИО2 следует, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома продолжается на протяжении длительного времени, на неоднократные обращения жильцов дома на нарушение санитарно-эпидемиологических требований управляющая компания не реагирует (л.д.6).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения, судья также установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО " "данные изъяты"" всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм, перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

Полагая, что допущенное ООО " "данные изъяты"" нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома является малозначительным, судья нашел недоказанным вину управляющей компании в подтоплении подвального помещения, и, как следствие, в появлении синантропных членистоногих насекомых, чем допустил противоречие в своих суждениях.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не истек, поэтому дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника отдела административно-правовой работы, кадров и государственной службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2015 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев