Решение Архангельского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7р-132/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Митрохина А.Г. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении Митрохина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 15 сентября 2015 года директор ООО "Жилищные услуги" (далее общество) Митрохин А.Г., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года жалоба Митрохина А.Г. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Митрохин А.Г. в жалобе просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного наказания.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирных домов N "адрес" и N "адрес" в городе Каргополе Архангельской области выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив соответственно 29 декабря 2014 года и 26 марта 2015 года с обществом договор по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договоры). Предметом данных договоров являются вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества.

По обращению жителей указанных многоквартирных домов государственным жилищным инспектором 02 сентября 2015 года проведены внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.

По результатам проведения проверок выявлены нарушения в содержании многоквартирных домов, о чем составлены акты N СЗ-01/10-02/459 и N СЗ-01/10-02/462 от 02 сентября 2015 года, и установлено, что общество ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанных домов.

Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения директора общества Митрохина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Митрохин А.Г. в жалобе указывает, что общество не является управляющей организацией, и он, как руководитель общества, не может быть признан субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Между тем, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подп. 1

п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ); управление управляющей организацией (подп. 3

п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1, ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164).

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом договоры, заключенные 29 декабря 2014 года и 26 марта 2015 года, не являются договорами подряда на ремонт общего имущества жилого дома, а являются договорами оказания услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В жалобе Митрохин А.Г. не отрицает факт нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (п. 10, 11) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (п. 7, 10, 13, 18, 20).

Таким образом, Митрохин А.Г., как должностное лицо, не выполнял должным образом функции по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Несогласие Митрохина А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении Митрохина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митрохина А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин