Решение Архангельского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7р-26/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Герасимова И.И. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Чистиковой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. от 09 октября 2015 года Чистикова Н.П., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2015 года по жалобе Чистиковой Н.П. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Герасимов И.И. просит решение отменить, как незаконное.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 07 октября 2015 года в 07:42 у дома "адрес" в городе Архангельске водитель транспортного средства "Лифан 113300", собственником которого является Чистикова Н.П., допустил остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ПАРКОН".

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что транспортное средство "Лифан 113300", собственником которого является Чистикова Н.П., было припарковано на участке дороги, который не является тротуаром.

Однако данный вывод нельзя признать правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил).

Из видеозаписи административного правонарушения, следует, что на спорном участке дороги имеется бордюрный камень, который определяет границы проезжей части и указывает на наличие тротуара.

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, судья районного суда не просмотрел видеозапись события административного правонарушения, не запросил и не исследовал схему дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке автодороги, и не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки.

Из чего следует, что судья не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2015 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения Чистиковой Н.П. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее обсуждение вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения невозможно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Герасимова И.И. удовлетворить.

Решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Чистиковой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья А.А. Брагин