Решение Архангельского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7р-49/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Нифантьева Р.Е. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Нифантьева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10 сентября 2015 года Нифантьев Р.Е., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2015 года жалоба Нифантьева Р.Е. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Нифантьев Р.Е. обжаловал решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 года в 15 часов 20 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СТРЕЛКА-СТ" было зафиксировано, что водитель автомобиля "Киа эйм Соул", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Нифантьев Р.Е., по адресу Архангельская область, автомобильная дорога Архангельск-Северодвинск на "адрес" пос. Зеленец превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10 сентября 2015 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3

ст. 28.6 КоАП РФ, Нифантьев Р.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

28 сентября 2015 года Нифантьев Р.Е. обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что в постановлении нет сведений о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Решением судьи от 15 декабря 2015 года жалоба Нифантьева Р.Е. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Оснований не согласиться с вынесенным решением судьи не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, Нифантьеву Р.Е. надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких доказательств судье, при рассмотрении жалобы на постановление, предоставлено не было.

При таком положении у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения Нифантьева Р.Е. от административной ответственности при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 07 мая 2015 года.

Довод жалобы Нифантьева Р.Е. о том, что административное наказание назначено без признания его виновным в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Нифантьев Р.Е. привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение в области дорожного движения, в связи с чем указаний на вину собственника транспортного средства при привлечении его к административной ответственности не требовалось.

Предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Наказание назначено в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Нифантьева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нифантьева Р.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин