Решение Архангельского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7р-75/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Гупало А.Н. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Гупало А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 ноября 2015 года в пос. Урдома Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мазда СХ-5", под управлением Гупало А.Н. и "ВАЗ-2114", под управлением Турисовой С.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 15 ноября 2015 года Гупало А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по жалобе Гупало А.Н. указанное постановление оставлено без изменения.

Гупало А.Н. в жалобе просит решение отменить, как незаконное.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу правовые оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 11 ноября 2015 года около 22 час. 10 мин. напротив дома "адрес" в пос. Урдома Архангельской области Гупало А.Н., управляя автомобилем "Мазда СХ-5", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-2114" под управлением Турисовой С.А.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии в действиях Гупало А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Обосновав выводы о наличии вины Гупало А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, судья сослался на объяснения самого Гупало А.Н., объяснения второго участника ДТП Турисовой С.А., объяснениями пассажиров автомобилей участников ДТП. Из указанных пояснений с достоверностью не следует, что Гупало А.Н. нарушил ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, судья принял во внимание показания должностного лица ФИО1, который указал, что к выводу о виновности Гупало А.Н. он пришел на основании оценки характера причиненных при столкновении автомобилей механических повреждений, хотя в силу положений ст. 25.9 КоАП РФ, ФИО1 не является экспертом и не обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для дачи экспертного заключения.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в том, что водитель Гупало А.Н. допустил нарушения ПДД РФ, которые привели к ДТП. Наличие таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют признать состоявшиеся по делу решение законным.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное решение подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент пересмотра судебного решения истек срок давности привлечения Гупало А.Н. к административной ответственности, судебное решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Гупало А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Гупало А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гупало А.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Брагин