Решение Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7р-77/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации муниципального образования "Город Архангельск" Ломовцевой Л.Г. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2015 года,

установил:

06 октября 2015 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции

N 1 УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 20 октября 2015 года протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен для устранения выявленных недостатков.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2015 года по протесту заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. указанное определение отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации муниципального образования "Город Архангельск" Ломовцева Л.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бакина И.С., просившего решение судьи в части отмены определения о возвращении протокола оставить без изменения, а в части прекращения производства по делу подлежащим отмене, прихожу к следующему выводу.

В протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья районного суда, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о том, что определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 20 октября 2015 года подлежит отмене, так как, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов не имелось.

Доводы жалобы о недостатках в работе сотрудников полиции по сбору доказательственной базы по делу не являются основанием для отмены судебного решения.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении протеста прокурора на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции должностного лица коллегиального органа.

В то же время прекращая производство по делу, судья оставил без внимания, что предметом судебной проверки по протесту прокурора являлась законность определения о возвращении протокола об административном правонарушении, а не законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в силу положения ст. 23.2 КоАП РФ относится к компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В связи с чем решение судьи в части прекращения производства по делу, по которому в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ не было принято решения компетентным органом, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 направлению для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 5 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации муниципального образования "Город Архангельск" Ломовцевой Л.Г. удовлетворить частично.

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2015 года в части прекращения производства по делу отменить.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав территориальных округов Варавино-Фактория и Майская горка администрации муниципального образования "Город Архангельск".

В остальной части решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья А.А. Брагин