Решение Архангельского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7р-80/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Умарова Ч.А. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Умарова Ч.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Плесецкому району от 16 ноября 2015 года Умаров Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года жалоба Умарова Ч.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Умаров Ч.А. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава совершенного им правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года в 04 часа 05 минут Умаров Ч.А. находился в общественном месте - у дома N "адрес" в поселке Плесецк Архангельской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах спиртного изо рта, развязная речь, нарушенная координация движений).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Умарова Ч.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением сотрудника полиции ФИО1, показаниями сотрудника полиции ФИО2, данными им при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях Умарова Ч.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Умарова Ч.А. о том, что он находится под административным надзором и ему нельзя в ночное время выходить из дома, не опровергают собранные по делу доказательства.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Умарову Ч.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что Умаров Ч.А. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы жалобы Умарова Ч.А. о том, что при рассмотрении дела не были опрошены свидетели, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

В жалобе Умарова Ч.А.М. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Постановление о привлечении Умарова Ч.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Умарова Ч.А. в пределах, установленных санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Умарова Ч.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Умарова Ч.А. - без удовлетворения.

Судья ФИО5