Решение Архангельского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7р-92/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ялуниной Н.Ю. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2015 года, вынесенное в отношении мэрии города Архангельска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отдела надзора УГБДД УМВД России по Архангельской области от 27 августа 2015 года мэрия города Архангельска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2015 года жалоба защитника Ялуниной Н.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Ялунина Н.Ю. в жалобе просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление, Нестеркина А.В., не нахожу законных оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при осуществлении надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети города Архангельска государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отдела надзора УГБДД УМВД России по Архангельской области выявлены недостатки в эксплуатации улично-дорожной сети города Архангельска, а именно: согласно акту выявленных недостатков от 28 июля 2015 года установлено, что в нарушение требований п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги по "адрес" с двух сторон автодороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года

N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

В жалобе защитник мэрии не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норма права.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Статья 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 Закона о местном самоуправлении такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Таким образом, норма статьи 72 Закона о местном самоуправлении не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о местном самоуправлении исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что указанный участок дороги не подпадает под действие муниципального контракта на содержание объектов дорожной инфраструктуры в 2015 году. Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции мэрии города Архангельска.

Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине мэрии города Архангельска, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы защитника Ялуниной Н.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неверным толкованием норм материального права.

Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине мэрии города Архангельска в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2015 года, вынесенное в отношении мэрии города Архангельска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ялуниной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин