Решение Архангельского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 7р-97/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО6 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2015 года начальник страхового отдела в городе Няндома филиала ООО " "данные изъяты"" в Архангельской области ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года жалоба защитника ФИО8. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Защитник ФИО9. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, поскольку ни в постановлении, ни в решении не содержится указание на совершение ФИО10. деяния в форме действия или бездействия в рамках возложенных на нее обязанностей, и что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО11. работает в должности начальника страхового отдела в городе Няндома филиала ООО " "данные изъяты"" в Архангельской области.

Привлечена к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ за навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО13. 15 мая 2015 года обратился в офис ООО " ФИО14", расположенный в городе Няндома Архангельской области с заявлением о заключении обязательного договора страхования - ОСАГО, к заявлению приложил документы, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.35,44-47).

Сотрудник страховщика ФИО15. поставила условие, что для заключения договора ОСАГО и получения полиса ОСАГО необходимо заключить дополнительный договор добровольного страхования жизни и здоровья или договор страхования имущества. Получив отказ страхователя от заключения дополнительного договора, сотрудник страховщика отказал в заключении договора ОСАГО.

Навязывание страхователю ФИО16. заключение дополнительного договора страхования жизни или имущества подтверждается представленными по делу и приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку защитник в жалобе не оспаривает факт навязывания страхователю заключения договора обязательного страхования дополнительных услуг, не обусловленных требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствует необходимость приведения тех же доказательств в данном решении.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в постановлении и решении указания на совершение ФИО17 деяния в форме действия или бездействия при исполнении возложенных на нее обязанностей, несостоятельны.

Действительно, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП РФ, является должностное лицо.

Из Примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что должностными лицами являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В постановлении по делу об административном правонарушении и обжалуемом решении указано, что полномочия и ответственность ФИО18., как начальника страхового отдела в городе Няндома филиала ООО " "данные изъяты" в Архангельской области, определены Положением о Страховом отделе и должностной инструкцией (л.д.57-64, 68-71).

Из пунктов 4.8 и 4.9 Положения о Страховом отделе следует, что ФИО19. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению Отделом. В частности, она вправе принимать на работу работников Отдела, увольнять работников, заключать (подписывать) и расторгать с ними трудовые договоры (контракты). Вправе принимать на работу главного бухгалтера после предварительного согласования в письменной форме с директором филиала.

Вправе применять меры поощрения и дисциплинарного воздействия к работникам Отдела после предварительного согласования (в письменной форме) с руководителем соответствующего профильного подразделения филиала. Издавать приказы и распоряжения в соответствии с внутренними документами Общества.

Сотрудник страховщика ФИО20. находится в подчинении ФИО21

Являясь начальником страхового отдела в городе Няндома, ФИО22 была обязана обеспечить контроль за соблюдением работником Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не навязывать страхователю дополнительные услуги, не обусловленные требованиями настоящего федерального закона.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции филиала и осуществляя руководство над работниками территориального подразделения и страховыми агентами, ФИО23. не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО24. своих служебных обязанностей повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО25.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, и правомерности привлечения её к административной ответственности.

Не могут служить основанием для пересмотра решения и прекращения производства по делу доводы жалобы защитника о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении и пересмотревшего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьёй выяснены. Административное наказание назначено ФИО27 в пределах санкции ст.15.34.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО28 без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев