Решение Орловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-23/2016

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 12 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... " на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 января 2016 года, принятое по жалобе Проскурина " ... " его защитника " ... " на постановление вышеуказанного должностного лица полиции N от "дата"г. о привлечении Проскурина " ... " к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым дело об административном правонарушении в отношении Проскурина А.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав дело, выслушав объяснения старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... " подержавшего доводы жалобы и просившего решение судьи Заводского районного суда г.Орла отменить и прекратить административное дело в отношении Проскурина " ... " за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возражения Проскурина " ... " и его защитника " ... "., судья Орловского областного суда

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области N от "дата"г. Проскурин " ... " привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Проскурин " ... " и его защитник " ... " обжаловали его в суд.

21 января 2016 года судьей Заводского районного суда города Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... " просит отменить решение судьи Заводского районного суда г.Орла от "дата".

Указывает о несогласии с тем, что в решении суда указано, что он не явился в судебное заседание, хотя он "дата"г., "дата" присутствовал в судебном заседании и давал свои пояснения, которые не были приняты во внимание.

Приводит доводы о несогласии с выводами судьи о том, что для автомобиля " ... " под управлением " ... " не было приоритета в движении.

Полагает, что " ... " имела преимущество в движении на перекрестке, так как согласно заключению экспертов от "дата"г. водитель " ... " проехал стоп-линию, то есть выехала на перекресток, на первой секунде работы желтого сигнала светофора и не имела технической возможности остановиться согласно п. 6.14 ПДД.

Считает, что водитель Проскурин " ... " был обязан выполнить п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и, завершая поворот налево, независимо от сигнала светофора при продолжении движения убедиться в безопасности маневра.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, ввиду следующего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что "дата"г. в " ... " минут на регулируемом перекрестке "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак " ... " рус, под управлением Проскурина " ... " автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N рус, под управлением " ... "

Постановлением вышеуказанного должностного лица полиции Проскурин " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, а именно Проскурин " ... " при повороте налево на регулируемом перекресте не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрение жалобы Проскурина А.С. в районном суде было установлено, что Проскурин А.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, левый поворот заканчивал на желтый сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждены, как объяснениями самого Проскурина " ... "., так и объяснениями очевидца ДТП " ... ". и содержащейся в материалах дела видеозаписью.

Из заключения автотехнической экспертизы N от "дата"г. следует, что " ... " пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора.

При этом эксперты " ... " давая показания в районном суде, подтвердив заключение от "дата"г., пояснили, что хотя вопрос о том, имел ли водитель ЛАДА, т.е. Проскурин " ... "., техническую возможность предотвратить столкновение, инспектором перед ними не ставился, однако исходя из видеозаписи можно сделать вывод, что, скорее всего, он такой возможности не имел, поскольку, как видно из видеозаписи, он осуществлял поворот налево на желтый сигнал светофора, при этом ему загораживали обзор транспортные средства, стоящие во встречном направлении в левом ряду.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о наличии правовых оснований для прекращения административного дела в отношении Проскурина " ... " за отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, следует признать обоснованным, поскольку принимая во внимание приведенные выше показания экспертов в судебном заседании, по делу имеются неустранимые сомнения в наличии вины Проскурина " ... ". в невыполнении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении им маневра поворота налево, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В., которые в целом сводятся к несогласию с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Проскурина " ... ". состава указанного административного правонарушения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос, о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Проскурина " ... " к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

Доводы должностного лица полиции об отсутствии в действиях потерпевшей " ... " нарушений требований ПДД РФ и несогласии с содержащимся в обжалуемом решении выводом об отсутствии у " ... " преимущества в движении в момент вышеуказанного ДТП, также не могут являться основанием к отмене решения, так как в рамках настоящего дела правомерность действий данного лица проверяться не может. Соответственно обжалуемое судебное решение, в части содержащегося в нем вывода об отсутствии у " ... ". преимущества в движении в момент вышеуказанного ДТП, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о привлечении данного лица к административной ответственности, а также в случае рассмотрения в гражданско-правовом порядке спора о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении также допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... " без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук