Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С..,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.В.Д. на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Б.В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" в отношении него было возбуждено уголовное дело N по подозрению в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которое "дата" было соединено в одно производство с уголовным делом N, и уголовному делу присвоен номер N.

В ходе производства расследования по уголовному делу N были нарушены права истца, что признано постановлением старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации от "дата"

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения спора с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение

Б.В.Д. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального, и процессуального права.

Указывает, что судом не дано оценки действиям следователя, расследовавшего его уголовное дело, нарушившим права истца при ознакомлении с обвинительным заключением.

Отмечает, что судом не истребованы медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "дата" в отношении Б.В.Д. было возбуждено уголовное дело N по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч " ... " УК РФ, которое "дата" было соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением уголовному делу номера N. Объединенное уголовное дело передано в производство следователя по особо важным делам " ... " отдела (по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами) следственной части следственного управления УМВД России по "адрес" К.Е.Ю.

"дата" уголовное дело N по обвинению Б.В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, а также иных обвиняемых, поступило в прокуратуру "адрес" для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора "адрес" от "дата" уголовное дело N возвращено следователю К.Е.Ю. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Основаниями возвращения уголовного дела послужили нарушения требований статей " ... " УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении Б.В.Д. и других лиц в качестве обвиняемых, неверно указано время совершения преступлений по одному из вмененных эпизодов; протоколы следственных действий составлены с нарушениями; нарушено право обвиняемого на защиту.

В связи с допущенными нарушениями при производстве предварительного следствия по уголовному делу N приказом начальника Следственного управления УМВД России по "адрес" от "дата" N следователь по особо важным делам " ... " отдела (по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами) следственной части следственного управления УМВД России по "адрес" К.Е.Ю. и иные виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства отражен в ответе старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации от "дата"

Изложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем третьего лица УМВД России по "адрес".

Вместе с тем, отказывая Б.В.Д. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что само по себе нарушение должностными лицами уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца, не влечет за собой нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ. При этом истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение действиями должностных лиц УМВД России по "адрес" морально-нравственных страданий.

Судом также учтено, что "дата" " ... " районным судом "адрес" по уголовному делу N в отношении Б.В.Д. вынесен обвинительный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от "дата" приговор оставлен без изменения и вступил в силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была исследована копия медицинской карты истца, из которой усматривается, что в период предварительного следствия Б.В.Д. обращался за медицинской помощью по поводу имеющихся у него ранее заболеваний.

Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи