Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Коннову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 декабря 2015, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Фомичева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения ответчика Коннова В.В. и его представителя Грядунова В.Г., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Коннову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " ... ", застрахованному на момент аварии в ОСАО (в настоящее время СПАО) по полису добровольного страхования КАСКО. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Коннов В.В. Поскольку транспортное средство " ... " было застраховано, СПАО "Ингосстрах" выплатило владельцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2013. Гражданская ответственность Коннова В.В. была застрахована в Страховой компании "ЖАСО", которая перечислила в СПАО " Ингосстрах" страховую сумму в размере " ... " рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного Конновым В.В. ущерба составляет " ... " руб. 80 коп. ( " ... " руб. 80 коп - " ... " руб.), которые подлежат взысканию с виновника ДТП в порядке суброгации.

По указанным основаниям, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с Коннова В.В. " ... " рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 90 копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что страховая компания виновного лица признала ДТП страховым случаем и перечислила СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере страхового лимита, действовавшего на момент ДТП, в размере " ... " руб, следовательно, разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО "Ингосстрах" и выплатой, произведенной СК "ЖАСО" подлежит взысканию с виновника ДТП.

Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы.

Полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным потерпевшему в рамках договора КАСКО, и страховым возмещением, перечисленным страховой компанией причинителя вреда в размере " ... " рублей 80 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по основаниям п.3 ст.330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.12.2012 около " ... " мину на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) " ... " рус, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля " " ... "", г.р.з " ... " рус, под управлением собственника Коннова В.В.

В результате ДТП водитель Коннов В.В., следуя на принадлежащем ему автомобиле по "адрес" совершил наезд на бордюр, а затем на стоящее транспортное средств "Рено Флюэнс", которое получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и схемой (л.д.57-60).

Как усматривается из справки о ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Коннова В.В. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.11).

Автомобиль " " ... "" был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ОСАО, ныне СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Коннова В.В. на момент ДТП застрахована в СК "ЖАСО".

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю в соответствии с договором страхования, страховое возмещение в сумме " ... " рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2013года. (л.д.26)

СК "ЖАСО" перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей (л.д.27), тем самым признав ДТП страховым случаем.

16.07.2013 ОСАО (СПАО) "Ингосстрах" направило Коннову В.В. претензию на сумму " ... " рубля 80 копеек.

Поскольку вина Коннова В.В. в совершении ДТП в административном производстве установлена не была, по делу была назначена и проведена трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3.

С учетом заключения эксперта, которое было положено в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Коннова В.В. в совершенном ДТП, в связи с чем, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

В соответствии с п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Коннова В.В., данных в ходе проверки по факту ДТП, при движении по "адрес" 01.12.2012 его подрезал джип темного цвета, в связи с чем, он, пытался уйти "вправо" и допустил наезд на бордюр, а затем на транспортное средство.

Однако, из схемы ДТП усматривается, что при движении по "адрес" автомобиля " ... " изменил направление и сместился с полосы движения вправо, допустив при этом наезд на транспортное средство.

Согласно справке о ДТП водитель Коннов В.В. наехал на препятствие, а затем на стоящее транспортное средство.

При рассмотрении настоящего иска, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Из заключения экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, исходя из анализа материалов дела, водителю автомобиля " ... " г.р.з. " ... ", Коннову В.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основе исходных данных, имеющихся в материалах дела, водитель автомобиля " ... " гос. рег. знак " ... ", Коннов В.В., выполнял возложенные на него п. 10.1 ПДД, требования, а именно при возникновении опасности для движения, принимал меры к снижению скорости движения своего автомобиля.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации к возможности возникновения ДТП как события в целом, привели именно действия водителя автомобиля "джип темного цвета", которые в свою очередь, вынуждали изменить как направление, так и скорость движения водителя автомобиля " ... " рег. знак " ... ".

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела объективных доказательств создания Коннову В.В. со стороны "темного джипа" опасности для движения, тогда как пояснения ответчика расцениваются судебной коллегией как избрание им линии защиты.

Поскольку в основу заключения эксперта ФИО3 положены лишь объяснения водителя Коннова В.В. о появлении "джипа темного цвета" непосредственно перед ДТП, следовательно, данное доказательство бесспорно не подтверждает версию Коннова В.В. об обстоятельствах ДТП.

Более того, в случае создания опасности для движения со стороны другого участника, Коннов В.В. в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем, данные требования выполнены не были, вследствие чего изменение направления движения явилось причиной столкновения с автомобилем " ... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя Коннова В.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку вина водителя Коннова В.В. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" вправе в порядке суброгации потребовать с ответчика возврата уплаченных сумм.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО "Ингосстрах" и выплатой, произведенной СК "ЖАСО", что составляет " ... " руб.80 коп.

Размер выплаченных страховщиком денежных сумм ответчиком оспорен не был.

В силу ст.98 ГПК РФ с Коннова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 декабря 2015 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Коннова Владислава Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации " ... " рубля 80 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей, 90 копеек.

Председательствующий

Судьи