Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Честнихина ФИО11 к Бологовой ФИО12 о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе Бологовой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Честнихина ФИО13 к Бологовой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бологовой ФИО15 в пользу Честнихина ФИО16 неосновательное обогащение в размере " ... "

Взыскать с Бологовой ФИО17 в пользу Честнихина ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Бологовой А.В. и ее представителя по ордеру и доверенности Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мальфановой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Честнихин Н.А. обратился в суд с иском к Бологовой А.В., обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл тревел" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование требований ссылался на то, что заявленная сумма неосновательного обогащения связана с перечислением в период с 18 сентября 2012 г. по 09 сентября 2013г. по поручению ответчика денежных средств со своей банковской карты ВТБ 24 на расчетные счета турператоров ООО "САНМАР ТУР" и ООО "Коралл тревел", с которыми у Бологовой А.В. были заключены договоры в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг.

Указывал на то, что денежными средствами на указанную сумму, получаемыми Бологовой А.В. впоследствии от клиентов за оказанные туристические услуги, она распоряжалась по своему усмотрению, и до настоящего времени истцу не вернула.

С учетом уточнений, окончательно просил взыскать с Бологовой А.В. неосновательное обогащение в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истец передал ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Решением суда удовлетворены исковые требования Честнихина Н.А. в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бологова А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на то, что стороны длительное время состояли в близких отношениях, между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, о чем истцу было известно. Честнихин Н.А. вручил ей свою банковскую карту как определенный электронный атрибут и ключ доступа к банковскому счету и распоряжению деньгами, а она (Бологова А.В.) самостоятельно зачисляла на банковскую карту истца денежные средства, полученные от клиентов, после чего производила оплату услуг туроператоров.

Отрицает тот факт, что давала какие-либо поручения истцу по перечислению денежных средств.

Полагает, что в данном случае все перечисленные истцом денежные средства были переданы ей в дар, поскольку между ними длительный период времени были близкие отношения.

В заседание судебной коллегии не явились: Честнихин Н.А., третьи лица: ООО "САНМАР ТУР", ООО "Коралл тревел", извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 18 сентября 2012 г. по 09 сентября 2013 г. Честнихин Н.А. со своих банковских карт перечислил на счета туроператоров ООО "Коралл тревел" и ООО "САНМАР ТУР" денежные средства в размере " ... ". в счет оплаты заявок, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности ИП Бологовой А.В. в сфере оказания туристических услуг.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец ссылался на то, что оплата заявок им производилась по просьбе Бологовой А.В., которая после реализации тура туристами, данные денежные средства не возвращала.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывала на то, что данные средства были перечислены истцом безвозмездно, поскольку картой истца она пользовалась с его согласия как электронным кошельком. Частично денежные средства, полученные после реализации тура она возвращала истцу, а остальные суммы им были переданы в дар. Также указывала на тот факт, что с настоящим иском Честнихин Н.А., обратился только спустя три года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами не имелось никаких договорных отношений, послуживших основанием предоставления карты для пользования и снятия с нее денежных средств, а также то, что Честнихин Н.А. передал в дар Бологовой А.В. указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Бологову А.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бологовой А.В. в пользу истца неосновательное обогащение.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств по поручению Бологовой А.В. для осуществления ее предпринимательской деятельности за оказание туристических услуг, не отрицает и в апелляционной жалобе ответчик, содержащей доводы, аналогичные тем, что ею указывались в обосновании возражения входе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет благотворительности, одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней не влечет отмену решения суда, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылку в жалобе на то, что Честнихин Н.А. вручил ей свою банковскую карту как определенный электронный атрибут и ключ доступа к банковскому счету и распоряжению деньгами, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), только держатель вправе проводить операции с использованием карты, проведение операций с использованием карты третьим лицом не допускается. Доказательств того, что, что Честнихин Н.А. нарушил условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), заключенного между ним и банком в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, и им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи