Постановление Орловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 4А-13/2016

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Орла от 16 сентября 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 20 ноября 2015 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Орла от 16 сентября 2015 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ". с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 20 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу.

Утверждает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Ссылается на то, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, а только подписали протоколы, содержащиеся в деле об административном правонарушении. Кроме того, отсутствуют их пояснения в материалах дела.

Также приводит довод о нарушении требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, водитель К. "дата" в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Д., О. и осуществлено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР " ... ", заводской номер N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у К. составило " ... ". С результатами проведенного освидетельствования К. был согласен (л.д. 6-7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД соблюден. К. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.4).

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства N от "дата" (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "дата" и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения АЛКОТЕКТОР " ... " (л.д.67); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.8); сведениями информационной системы ГИБДД регион 2 об административных правонарушениях (л.д.9); показаниями понятого Д., допрошенного мировым судьей (л.д.48-49); пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы А. (л.д.55-56), а также пояснениями самого К., который пояснил, что употреблял спиртные напитки "дата" (л.д.61).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах является правильным и вывод судьи Заводского районного суда Орловской области о правомерности привлечения К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе К. на то, что ему в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены права, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается его собственноручной подписью.

Довод жалобы К. о том, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении фактически были составлены без участия понятых, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Протоколы, находящиеся в деле об административном правонарушении, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых Д., О. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых К. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Довод жалобы о неистребовании сотрудником полиции письменных объяснений от понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Не является основанием для отмены судебных решений и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Орла от 16 сентября 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 20 ноября 2015 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова