Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 12-4/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 по доверенности Коннова М.А. на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Камышанца А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

6 июля 2015 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" ФИО3 в отношении Камышанца А.Н. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 6 января 2015 года в 10 часов 30 минут на 1207 км. автодороги (адрес) Камышанец А.Н., управляя грузовым седельным тягачом (автопоездом) с полуприцепом (цистерной) *****, государственный регистрационный N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4 Правил дорожного движения допустил его занос на проезжей части, создав опасность для движения встречного легкового автомобиля ****, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2 (пассажиров автомобиля ****).

Постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Камышанца А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель потерпевших ФИО1, ФИО2 по доверенности Коннов М.А. просит постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Камышанца А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу, представленных в виде письменного ходатайства, защитник Камышанца А.Н. адвокат Назаренко Ю.Б. просит постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Камышанца А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на него, заслушав объяснение представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 по доверенности Коннова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника Камышанца А.Н. адвоката Назаренко Ю.Б., возражающего против удовлетворения жалобы. прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24. 1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе судебного разбирательства по делу не выполнены.

В основу постановления по делу положены следующие доказательства:

показания Камышанца А.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой прямолинейно двигался управляемый им автопоезд *****, государственный регистрационный N, вследствие неуправляемого заноса на нее движущегося навстречу под уклон в условиях гололеда на проезжей части автомобиля ****, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4;

протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения в части сведений о нахождении обоих транспортных средств после столкновения и осколков от их деталей на правой обочине относительно направления движения автопоезда *****, государственный регистрационный N;

показания инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" ФИО5., ФИО6 о том, что ими при осмотре места дорожно-транспортного происшествия осколки от деталей транспортных средств были обнаружены только на правой обочине относительно направления движения автопоезда *****, государственный регистрационный N, что снегоуборочные работы на данном дорожном участке до этого осмотра не выполнялись;

заключение автотехнической экспертизы о том, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств было расположено на правой обочине относительно направления движения автопоезда *****, государственный регистрационный N.

Показания водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак N, ФИО4, потерпевших ФИО1., ФИО2, свидетеля ФИО7, водителя автомобиля ***, движущегося в указанное время вслед за названным автомобилем ****, о том, что в указанное время водитель движущегося навстречу автопоезда *****, государственный регистрационный N, Камышанец А.Н. допустил занос своего полуприцепа (цистерны) на сторону дороги, по которой они двигались, столкновение с автомобилем ****, который после этого был смещен полуприцепом (цистерной) на противоположную сторону дороги, судьей районного суда отвергнуты с указанием на их противоречие приведенным выше доказательствам по делу.

Признать эти выводы судьи районного суда правильными нельзя.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ судьей оставлено без оценки то, что в отличие от последовательных показаний водителя автомобиля **** ФИО4., потерпевших ФИО1, ФИО2., свидетеля ФИО7, показания Камышанца А.Н. существенно противоречат его письменному объяснению от 6 января 2015 года, в котором он признавал в указанное время занос полуприцепа (цистерны) управляемого им автопоезда ***** на сторону встречного движения с созданием опасности для движущегося навстречу автомобиля ****.

В постановлении судьи не приведены убедительные мотивы признания недостоверными показаний непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетеля ФИО7, в отношении которого отсутствуют какие-либо данные о наличии заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО8, пассажира указанного автомобиля ***, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, в постановлении оставлены вовсе без оценки.

Показания инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД РФ "Бугурусланский" ФИО5, ФИО6 в постановлении изложены неточно, из показаний этих лиц следует, что они за давностью времени достоверно ответить на вопрос, выполнялись или не выполнялись снегоуборочные работы на данном дорожном участке до осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не смогли. В этой связи требовалось получение соответствующей справки дорожной службы, однако это сделано не было.

Оставлены без внимания показания инспектора ФИО5 относительно наличия механических повреждений на автопоезде в сочленении тягача с полуприцепом (цистерной), имеющие существенное значение для установления действительного механизма столкновения транспортных средств.

Суждение судьи о том, что показания этих должностных лиц свидетельствуют о невиновности Камышанца А.Н. дано без учета составления другим должностным лицом органа ОГИБДД на основании собранных ими материалов в отношении Камышанца А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Заключение автотехнической экспертизы не получило в постановлении судьи оценки на предмет его соответствия требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Судьей оставлено без внимания, что выводы эксперта основаны по сути только на его недостаточно аргументированных предположениях и сделаны без учета всех объективных сведений, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, в том числе характера расположения следа съезда автопоезда с дороги в кювет.

Не смотря на удовлетворение своим протокольным определением заявленного представителем потерпевших ходатайства о допросе эксперта по усматривающимся очевидным неточностям заключения реальные меры к обеспечению его явки в суд приняты не были.

Вместе с тем, не смотря на наличие отмеченных недостатков судебного разбирательства, постановление судьи районного суда пересмотрено быть не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, имели место 6 января 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 6 января 2016 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Камышанца А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 по доверенности Коннова М.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев

.