Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-13/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носиковой Т.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 марта 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Носиковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

установил:

7 ноября 2014 года в 17 часов 45 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 на пешехода Носикову Т.А. с причинением ей вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 марта 2015 года, Носикова Т.А. признана виновной в том, что она при изложенных обстоятельствах в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения шла по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств и в условиях недостаточной видимости не имела при себе рекомендованных Правилами предметов со световозвращающими элементами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года, вынесенное в отношении Носиовой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, изменено, из него исключено указание о нарушении Носиковой Т.А. пункта 4.1 Правил дорожного движения в части отсутствия у нее в условиях недостаточной видимости предметов со световозвращающими элементами; в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Носикова Т.А. просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 марта 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Носиковой Т.А., ее защитника по устному ходатайству Дрожжиновой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2, возражающего против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года вынесено в отсутствие Носиковой Т.А. без надлежащего извещения ее о времени рассмотрения данного дела.

В протоколе об административном правонарушении N от 23 декабря 2014 года, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела в подразделении органа ГИБДД 6 января 2015 года.

Однако указанная запись в протоколе не может быть признана надлежащим извещением Носиковой Т.А., поскольку она не содержит сведений о конкретном времени рассмотрения дела. Кроме того, в деле объективных данных вручения Носиковой Т.А. копии данного протокола или получения ее почтой не имеется.

В жалобах на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года Носикова Т.А. приводила соответствующие доводы о ее неизвещении о времени рассмотрения дела.

Однако ни вышестоящее должностное лицо, ни судья районного суда не дали данным доводам заявителя должной оценки, не привели в вынесенных решениях убедительных аргументов, по которым указанные доводы подлежат отклонению.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи районного суда о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является ошибочным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Носиковой Т.А. на защиту.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 марта 2015 года,, решение судьи районного Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года подлежат отмене.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением на настоящий момент предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем в связи с заявлением Носиковой Т.А. подлежат рассмотрению ее доводы и об отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. В данном случае, Носиковой Т.А. вменялось в вину то, что, являясь пешеходом, она в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения, шла по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств.

Между тем, положенные в основу вывода о виновности Носиковой Т.А. доказательства не получили всесторонней, полной и объективной оценки, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Носикова Т.А. утверждает, что в момент наезда она стояла на обочине лицом к проезжей части и разговаривала по сотовому телефону.

Аналогичные показания в суде даны свидетелем ФИО4

Отвергая данные утверждения Носиковой Т.А., показания свидетеля ФИО4, судья районного суда в своем решении от 10 ноября 2015 года сослался как на достоверные доказательства письменные объяснения этих лиц в ходе административного производства по делу, письменные объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО3, схему места совершения административного правонарушения, содержащие сведения о том, что Носикова Т.А. в указанное время двигалась по проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Признать этот вывод судьи районного суда обоснованным нельзя, так как в ходе судебного разбирательства не были проверены и оценены доводы Носиковой Т.А., свидетеля ФИО4 о том, что первичные письменные объяснения по делу от их имени были составлены инспектором ДПС, когда состояние первой вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений не позволяло ей осознавать существо дела, а слабое зрение второго и отсутствие у него очков лишило его возможности реально ознакомиться с текстом объяснения.

Оставлены судьей без внимания противоречия в письменном объяснении и показаниях свидетеля ФИО3 о нахождении Носиковой Т.А. в указанное время на проезжей части (в объяснении - на краю проезжей части, в показаниях в районном суде - ближе к середине проезжей части).

Указав в своем решении на то, что отмеченный в заключении судебно-медицинского эксперта ушиб передней брюшной стенки Носиковой Т.А. косвенно подтверждает ее показания о том, что в момент наезда она стояла лицом к проезжей части, судья тем не менее, далее в этом решении никак не аргументировал, почему им данное обстоятельство проигнорировано.

Письменное объяснение ФИО1 и составленная с ее слов схема места совершения административного правонарушения вследствие наличия очевидной заинтересованности этого лица в исходе дела недостаточны для признания вины Носиковой Т.А. установленной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 марта 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Носиковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Носиковой Т.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Носиковой Т.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 6 января 2015 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 5 марта 2015 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Носиковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев