Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-139/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей областного суда: Ермиловой О.М., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осуждённого Иванова Ю.В.,

адвоката Беляковой О.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Иванова Ю.В. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2015 года, которым

Иванов Ю.В., родившийся (дата) в (адрес), ***

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Иванову Ю.В. исчисляется с 6 ноября 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания предварительный срок содержания его под стражей с 6 августа 2015 года по 5 ноября 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступления осуждённого Иванова Ю.В. и адвоката Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2015 года Иванов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Преступление совершено (дата) около *** часа *** минут, на участке местности, расположенном в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, а также наличие заболевания. Отмечает, что является кормильцем в семье. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и не проявил снисхождение. Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Акбулакского района Оренбургской области Иванов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осуждённый Иванов Ю.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Иванова Ю.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Иванову Ю.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность и квалификация действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание положительную характеристику осуждённого по месту регистрации, *** характеристику по месту жительства, а также тот факт, что Иванов Ю.В. имеет ***.

Доводы осуждённого о наличии у него на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего) судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные сведения ничем не подтверждены.

Доводы о наличии заболевания у осуждённого Иванова Ю.В. также документально не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого в состоянии алкогольного опьянения преступления и личности осуждённого, имеющего *** суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение Ивановым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное состояние опьянения способствовало совершению осуждённым преступления и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ суд верно установилв качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства - рецидив преступлений.

Судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ верно определён вид рецидива - опасный.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.И. о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Вид и размер наказания назначен осуждённому в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание необоснованным, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом оснований для отмени или изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2015 года в отношении Иванова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Судьи: подпись Ермилова О.М.

подпись Янкевич Е.Н.

Копия верна: судья Батаев А.В.