Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-184/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Бондаренко А.А., ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес),

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав выступление прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского областного суда от 08 декабря 2000 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июня 2004 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года) Бондаренко А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 15 января 2000 года, окончание - 14 ноября 2021 года.

Осужденный Бондаренко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены и не должны учитываться судом. Принимать участие в жизни колонии и отряда не может, поскольку по медицинским показаниям ему положен постельный режим. Не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, в той части, что он при проведении воспитательных мероприятий не делает должных выводов, данные мероприятия не всегда дают положительный результат, пересмотрел взгляды на жизнь частично. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному Бондаренко А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд данные требования закона учел в полной мере.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Бондаренко А.А. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) С. не поддержал ходатайство осужденного Бондаренко А.А., охарактеризовал его посредственно. Указал, что Бондаренко А.А. допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, проведенные с ним мероприятия воспитательного характера не всегда дают положительный результат, участия в жизни колонии и отряда не принимает, в содеянном преступлении не раскаялся, вину не признает.

Судом справедливо принято во внимание наличие 29 нарушений режима отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке. Среди указанных нарушений согласно ст. 116 УИК РФ имеются злостные нарушения, за совершение которых осужденный Бондаренко А.А. водворялся в штрафной изолятор.

Довод осужденного о том, что погашенные нарушения порядка отбывания наказания не должны учитываться судом, основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание, поскольку суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные материалы, суд учел данные о личности осужденного и сведения о его поведении в период отбывания наказания, а также принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для условно - досрочного освобождения осужденного Бондаренко А.А. от отбывания наказания. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представленная в материале характеристика осужденного Бондаренко А.А. имеет все необходимые реквизиты и подписи, согласована с заместителями начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес). Оснований не доверять данным, указанным в характеристике, у суда не имеется. Довод апелляционной жалобы в указанной части не подлежит удовлетворению.

Невозможность осужденного Бондаренко А.А. принимать участие в жизни колонии и отряда в связи с болезнью, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный Бондаренко А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является правильным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена неточность в указании даты окончания срока отбывания наказания осужденным Бондаренко А.А. "14 января 2021 года" вместо "14 ноября 2021 года". Допущенная техническая описка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежит исправлению.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2015 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в описательно-мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2015 года уточнить, что срок отбывания наказания осужденным Бондаренко А.А. заканчивается 14 ноября 2021 года.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев