Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-20/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.А.,

с участием: прокурора Горяиновой М.С.,

осужденной Кузнецовой К.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой К.В. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, которым ходатайство осужденной Кузнецовой К.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области возвращено осужденной для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденной Кузнецовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

установил

(дата) от осужденной Кузнецовой К.В. в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области поступило ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года данное ходатайство возвращено осужденной для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение п. 12.7 приказа Судебного Департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года N 36 судом ей не была вручена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Полагает, что суд самостоятельно мог истребовать необходимую копию приговора. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд, изучив ходатайство осужденной Кузнецовой К.В., обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия данного ходатайства к рассмотрению и возвращении его осужденной для соответствующего оформления, поскольку в поступившем материале не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, а именно: в ходатайстве не указана дата вынесения приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области, копия которого, заверенная надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу, не приложена к ходатайству.

Обоснованно судом первой инстанции указано в постановлении, что осужденная Кузнецова К.В. вправе самостоятельно истребовать и получить копию названного приговора. Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденной. Осужденной Кузнецовой К.В. не представлено сведений о невозможности получения необходимых документов.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом в нарушение приказа Судебного Департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 года N 36 не представлена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется сведений об обращении осужденной в Новотроицкий городской суд с ходатайством о предоставлении копии приговора и отказе суда в предоставлении данной копии.

Таким образом, суд правомерно принял решение о возвращении ходатайства осужденной Кузнецовой К.В. и разъяснил, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года о возвращении для соответствующего оформления ходатайства осужденной Кузнецовой К.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Иванова Н.А.