Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-210/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора Долининой Н.С.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева С.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября

2015 года, которым ходатайство осужденного Григорьева С.В. о применении постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июля 2003 года возвращено осужденному для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

осужденный Григорьев С.В. обратился в Советский районный суд

г. Орска Оренбургской области с ходатайством о применении постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июля 2003 года.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года данное ходатайство возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем ходатайстве он просил суд самостоятельно истребовать необходимую копию приговора. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что осужденный Григорьев С.В. не приложил заверенную надлежащим образом копию приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июля 2003 года. Судом обоснованно указано, что в связи с отсутствием копии данного приговора невозможно определить вид наказания, назначенного по приговору суда Григорьеву С.В., и, соответственно, установить орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о применении акта об амнистии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства осужденному для соответствующего оформления и разъяснил, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, в случае, если применение акта об амнистии входит в компетенцию суда.

Вопреки мнению осужденного, его процессуальные права не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Доводы жалобы Григорьева С.В. о том, что суд должен был самостоятельно запросить копию приговора, являются несостоятельными, поскольку, согласно закону при подготовке ходатайства к рассмотрению судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Осужденный Григорьев С.В. вправе самостоятельно истребовать и получить копию постановленного в отношении него приговора. Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Осужденным не представлено сведений о невозможности получения им необходимых документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года в отношении Григорьева С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Н.А.Иванова