Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-213/2016

Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области И.,

заявительницы Л.В.А.,

адвоката Фурер В.С. (в интересах заявительницы Л.В.А.),

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л.В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года, которым наложен арест на автомобиль *** государственный регистрационный номер N, черного цвета, N года выпуска, VIN N, принадлежащий Л.В.А.,

заслушав пояснение Л.В.А. и адвоката Фурер В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя И. и прокурора Клименко О.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2015 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

28 июля 2015 года следственной частью Следственного управления УМВД России по Оренбургской области (далее - СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области) возбуждено уголовное дело N в отношении Л.А.С. и Л.Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

28 июля 2015 года уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство с присвоением единого номера N.

04 августа 2015 года Л.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

07 сентября 2015 года Л.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

14 сентября 2015 года следователь СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области И. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Л.В.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомобиль *** государственный регистрационный номер N, черного цвета, N года выпуска, VIN N принадлежащий Л.В.А.

В апелляционной жалобе Л.В.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что данный автомобиль она приобрела вместе с супругом на совместно нажитые денежные средства. Полагает необоснованным утверждение следователя о том, что автомобиль приобретался Л.А.С. для личного пользования и находится в его фактическом владении. Автомобиль ***, государственный регистрационный номер N, не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в страховые компании она не обращалась. Исковые заявления, поданные страховыми компаниями, к данному автомобилю отношения не имеют. Полагает, что в основу постановления положены доводы и утверждения следователя, которые не подтверждаются доказательствами. Изъятие документов и автомобиля нарушает ее права собственника. Полагает изъятие автомобиля проведенным незаконно. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражении на апелляционную жалобу следователь СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области И. просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что автомобиль *** приобретен Л.А.С. (дата), после чего с целью введения в заблуждение сотрудников страховой компании относительно фактического владельца транспортного средства, а также сокрытия имущества, оформлен в ГИБДД на Л.В.А., являющуюся матерью обвиняемого Л.А.С. Просит апелляционную жалобу Л.В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ определено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принимая решение о наложении ареста на автомобиль *** принадлежащей заявительнице Л.В.А., суд учел обстоятельства совершения действий, по факту которых возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что указанный автомобиль фактически принадлежит и находится в пользовании обвиняемого Л.А.С.

Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что потерпевшим СК заявлен гражданский иск на сумму *** рублей, потерпевшим СК 2 заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Л.В.А. о том, что исковые требования не имеют отношение к автомобилю ***, государственный регистрационный номер N, несостоятельны, так как имеются достаточные основания полагать, что указанный автомобиль фактически принадлежит обвиняемому Л.А.С.

Санкция ч. 2 ст. 159.5 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до 300000 рублей.

Представленные органом предварительного расследования материалы, исследованные судом в полном объеме, подтверждают обоснованность заявленного ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт и цель приобретения Л.А.С. автомобиля ***, могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество суд не вправе давать оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Вопрос законности проведения 17 июля 2015 года выемки автомобиля *** не является предметом настоящего судебного разбирательства в апелляционном порядке, довод Л.В.А. в данной части подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка предоставленным материалам, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль *** государственный регистрационный номер N.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Л.В.А. не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, не принял во внимание и не учел, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ определена обязанность суда указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03 декабря 2015 года, срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 14 февраля 2016 года.

Пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года подлежит изменению. Срок наложения ареста на автомобиль *** следует установить до 14 февраля 2016 года.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года, которым наложен арест на автомобиль ***, государственный регистрационный номер N, черного цвета, N года выпуска, VIN N, принадлежащий Л.В.А. - изменить.

В резолютивной части постановления указать, что арест на автомобиль ***, государственный регистрационный номер N, черного цвета, N года выпуска, VIN: N, принадлежащий Л.В.А., наложен до 14 февраля 2016 года.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев