Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-220/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Панфилёнка Ю.Ю.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Панфилёнка Ю.Ю., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступление осуждённого Панфилёнка Ю.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Панфилёнок Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2015 года отказано в принятии ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Панфилёнок Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2013 года переквалифицированы его действия по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2003 года с п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд ухудшил его положение, указав в своём постановлении от 10 июля 2015 года о его осуждении по указанному приговору по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит отменить состоявшееся судебное решение, материал по его ходатайству направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с главой 47 УПК РФ, суды рассматривают и разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно представленным материалам постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года было отказано осуждённому в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2003 года.

В своём ходатайстве осуждённый Панфилёнок Ю.Ю. обратился с вопросом о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного постановления суда от 10 июля 2015 года, выразившихся в ошибочном указании о его осуждении по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2003 года, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2013 года его действия переквалифицированы на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Верно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствие во вводной части постановления от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора указания на переквалификацию действий осуждённого по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2003 года не порождает каких-либо сомнений и неясностей ни при исполнении указанного приговора, по которому осуждённый отбывает наказание, ни при исполнении постановления суда, на основании чего принял мотивированное и законное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Панфилёнка Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы осуждённого об ухудшении его положения постановлением суда от 10 июля 2015 года, нельзя признать состоятельными, поскольку такие доводы не подтверждают наличие каких-либо неясностей и сомнений, требующих разъяснения, а фактически выражают несогласие осуждённого с принятым судом решением от 10 июля 2015 года, что может являться предметом рассмотрения при обжаловании указанного постановления в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Панфилёнка Ю.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Панфилёнка Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья областного суда: Батаев А.В.