Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-275/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

осужденного: Тайсинова И.З.,

при секретаре: Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тайсинова И.З. на постановление *** районного суда (адрес) от (дата), которым в принятии ходатайства осужденного

Тайсинова ***, (дата) года рождения, о признании права на реабилитацию отказано.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Тайсинова И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об отмене постановления суда и направлении ходатайства для рассмотрения по подсудности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тайсинов И.З. обратился в *** районный суд (адрес) с ходатайством о признании права на реабилитацию в связи с его оправданием по приговору *** районного суда (адрес) от (дата).

Постановлением Кваркенского районного суда от (дата) в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тайсинов И.З. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство должно быть рассмотрено *** районным судом, поскольку именно данным судом (дата) он был оправдан по ч. 1 и ч. 4 ст. 222 УК РФ. Указывает, что судом нарушены его права, поскольку он не участвовал при рассмотрении ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу Конституции РФ, ст. ст. 46, 47, а также корреспондирующих ей международно-правовых актов, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Как видно из представленного материала Тайсинов И.З. обратился в *** районный суд (адрес) с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 397 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В соответствии с законом, местом жительства осужденного является место отбывания им наказания, под которым следует понимать расположение указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время Тайсинов И.З. отбывает наказание в ФКУ СИЗО- (адрес) УФСИН России по (адрес), расположенном на территории (адрес).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что ходатайство осужденного Тайсинова И.З. в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ не подсудно *** районному суду (адрес).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, не учел требования действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

При таких обстоятельствах суду следовало не отказывать в принятии ходатайства осужденного, а направить его по подсудности в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба осужденного Тайсинова И.З. - частичному удовлетворению.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено вышестоящим судом, в связи с чем ходатайство осужденного Тайсинова И.З. подлежит направлению по подсудности в *** районный суд *** области.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Тайсинова И.З. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Тайсинова И.З. о признании права на реабилитацию в связи с оправданием по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) направить в *** районный суд (адрес) по подсудности.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.