Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-288/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Жилиной О.И.,

адвоката - Васильченко С.К.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чуркина А.А. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чуркина ФИО9, (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный извещен (дата).

Заслушав объяснение адвоката Васильченко С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чуркина А.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чуркин А.А. выражает несогласие с постановлением, считает доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованными. Указывает, что ссылка суда на взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены, не соответствует требованиям законодательства. Кроме того полагает, что в постановлении искажена информация о наличии исковых требований, поскольку они погашены в 2013 году в полном объеме и потерпевший претензий к нему не имеет, данные сведения содержатся в его личном деле. Считает необоснованной ссылку суда на отрицательные характеристики за 2007-2008 годы, так как после этого он стал исправляться. Просит обратить внимание на, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как следует из представленного материала Чуркин А.А. приговором Оренбургского областного суда от (дата) (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)) осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока - (дата).

Вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положений Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года N 42-О-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленного материала следует, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, и обоснованно, вопреки доводам осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Чуркин А.А. отбывает наказание поддержавшего его ходатайство, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

В настоящее время Чуркин А.А. характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом положительно, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, имеет 6 поощрений, трудоустроен. На проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. Вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что положительные характеристики за 2013-2015 годы, наличие поощрений, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо намерен встать на путь исправления.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Согласно материалам дела за весь период отбывания наказания осужденный допустил 39 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент сняты и погашены. Указанные нарушения имели место достаточно продолжительное время - с (дата) по (дата). Однако осужденный Чуркин А.А. имеет всего 6 поощрений за примерное поведение, которые были получены им в период с 2012 по 2015 год, то есть за последние три года перед подачей ходатайства, а не за весь период отбывания наказания.

Положительная характеристика за 2013-2015 годы свидетельствует о положительной тенденции в исправлении осужденного, но наложение предыдущих взысканий с 2005 по 2012 годы, а также отрицательные характеристики за 2007-2008 годы не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Вопреки доводам жалобы Чуркина А.А. оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и препятствуют удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужили не только наличие погашенных взысканий, как указывает об этом в своей жалобе осужденный, но и его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой, не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к Чуркину А.А. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что исковые требования погашены им в полном объеме в 2013 году и потерпевший претензий к нему не имеет, являются несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеется справка из бухгалтерии исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по (адрес) (л.д. N согласно которой в отношении Чуркина А.А. имеется исполнительный лист в пользу потерпевшего ФИО7 на общую сумму *** рублей, погашено *** рублей, остаток суммы *** рублей, сведений о погашении исковых требований потерпевшему в полном объеме, вопреки доводам жалобы материалы личного дела также не содержат. Представленное суду апелляционной инстанции заявление от потерпевшего ФИО7 не может быть принято во внимание, поскольку было написано (дата), однако после этого на протяжении двух лет с осужденного продолжали производить удержания в исправительном учреждении по исполнительному листу. Кроме того, потерпевший ФИО7 лично данные сведения не подтвердил, хотя извещался о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем данное обстоятельство суд первой инстанции не учел в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, так как судом не установлено факта отказа Чуркина А.А. от возмещения ущерба.

Решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Чуркину А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2015 года в отношении Чуркина ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова