Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-305/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черновой С.А.,

судей областного суда - Щербаковой Е.К., Соколовой Т.С.,

с участием прокурора - Долининой Н.С.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года, которым

Сергеев Сергей Николаевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, холостой, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытию наказания;

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытию наказания;

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытию наказания;

- (дата) Центральным районным судом (адрес) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания (дата) на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N ГД от (дата) "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО " (адрес)", не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов до 06:00 часов. На осужденного возложена обязанность ежемесячно 2 раза в месяц в период с 1 по 10 и с 20 по 30 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Начало срока наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Сергеева С.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., мнение прокурора Долининой Н.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено (дата) в (дата) минут в вагончике, расположенном в (адрес) от (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев С.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.Н. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание слишком суровым, указывает, что суд необоснованно применил п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит учесть смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд верно установил, что Сергеев С.Н. (дата) примерно в (дата), находясь в вагончике, расположенном в (адрес) от (адрес), попросил у ФИО8 сотовый телефон " ***" стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи с балансом 30 рублей. Получив от ФИО8 телефон, Сергеев С.Н. положил его в карман своих брюк. На требования ФИО20. вернуть сотовый телефон Сергеев С.Н. ответил отказом и, с целью удержания похищенного имущества, нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, чем причинил физическую боль. Испугавшись действий Сергеева С.Н., потерпевший убежал.

Таким образом Сергеев С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на сумму 2 030 рублей.

Вина Сергеева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого Сергеева С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым (дата) около 21:00 минут они с ФИО7 пришли в вагончик, где распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Ночью кто-то вошел в вагончик и стал светить фонариком - им оказался малознакомый ему ФИО8 Он попросил дать посмотреть его сотовый телефон. ФИО8 передал ему телефон, который он решилпохитить. Переданный телефон он положил себе в карман, а ФИО8 сказал, чтобы тот уходил. ФИО8 потребовал вернуть ему сотовый телефон и попытался забрать его у него. Он не желал отдавать ФИО8 телефон и начал с ним бороться. В ходе драки он нанес ФИО8 два удара кулаком в область лица, после чего потерпевший убежал;

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым (дата) в ночное время он пришел к вагончику, который расположен в районе (адрес), чтобы разыскать своего знакомого. Он увидел, что в данном вагончике спал мужчина с девушкой и зашел внутрь. В этот момент Сергеев С.Н. проснулся, подошел к нему и попросил передать сотовый телефон. Сергеев С.Н. взял телефон, сказав, что не вернет его. Он стал требовать от Сергеева С.Н. вернуть телефон, но последний на его требования не реагировал и нанес 2 удара кулаком в область лица. После этого они вышли на улицу, откуда он убежал, опасаясь Сергеева С.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в ночное время они с Сергеевым С.Н. пришли в вагончик, расположенный по (адрес) " (адрес) (адрес) и легли спать. Через некоторое время в вагончик зашел ФИО8, который стал светить телефоном. В это время Сергеев С.Н. попросил у ФИО21. посмотреть его сотовый телефон. ФИО8 передал Сергееву С.Н. телефон. Сергеев С.Н. взял телефон, положил его себе в карман, сказав, чтобы ФИО8 уходил из вагончика. ФИО22. потребовал вернуть сотовый телефон, но Сергеев С.Н. отказал ему в этом. После этого ФИО23 попытался забрать у Сергеева С.Н. телефон, но Сергеев С.Н. предложил ему выйти на улицу. Более в вагончик ФИО8 не заходили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Сергеева С.Н.;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Сергеева С.Н. на месте, где последний пояснил, что в вагончике ночью он открыто похитил сотовый телефон у ФИО8, причинив ему телесные повреждения и намахиваясь на него битой;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) к ним обратился ФИО8 и сообщил об открытом хищении принадлежащего ему телефона. В ходе проведенных мероприятий был установлен Сергеев С.Н., который, увидев их, бросил похищенный ранее у ФИО8 телефон на землю. В последующем Сергеев С.Н. был задержан.

Кроме того, вина Сергеева С.Н. подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной Сергеева С.Н. от (дата);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которого Сергеев С.Н. подтвердил, что в вагончике, расположенном в (адрес) от (адрес), он ночью (дата) открыто похитил у ФИО8 сотовый телефон, при этом причинил ему телесные повреждения и намахивался на него битой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) N, согласно которому у ФИО24. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

-заключением эксперта от (дата), из которого следует, что стоимость сотового телефона " ***" на (дата) составляет 2 000 рублей.

Выводы о виновности Сергеева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которую Сергеев С.Н. и не оспаривает в своей жалобе.

О причастности Сергеева С.Н. к совершению преступления в отношении ФИО8 свидетельствуют в первую очередь показания потерпевшего, который пояснил, что Сергеев С.Н. забрал у него телефон, на просьбы вернуть его не реагировал и нанес два удара кулаком в область лица, а затем прогнал его из вагончика.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая непосредственно видела как Сергеев С.Н. забрал у ФИО13 телефон и не отдавал, из-за чего у них произошла потасовка, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания.

Умысел осужденного был направлен на открытое хищение имущества ФИО8, поскольку он, желая похитить у потерпевшего телефон, путем обмана попросил того передать телефон. На законные требования ФИО15 вернуть имущество Сергеев С.Н. не отреагировал, а, наоборот, с целью удержания телефона, нанес удары по лицу потерпевшего, после чего выгнал из вагончика. Таким образом Сергеев С.Н. осознавал, что телефон ему не принадлежит, однако в присутствии собственника продолжал совершать незаконное удержание имущества против воли владельца.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение, так как Сергеев С.Н. нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль. Данное насилие было направлено именно на удержание телефона, который Сергеев С.Н. незаконно похитил у потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия Сергеева С.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия осужденного на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, действия Сергеева С.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес - признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Сергееву С.Н. строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал наличие в действиях Сергеева С.Н. рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленные преступления средней тяжести, и вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Доводы осужденного о том, что в УК РФ были внесены изменения, согласно которым его судимости в настоящее время погашены, являются необоснованными, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Объективных данных о том, что Сергеев С.Н. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сергеева С.Н., который на момент совершения преступления был судим, однако на путь исправления не встал, для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Сергееву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает, а потому не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии Сергееву С.Н. назначено наказание с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ и принципа справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку Сергеев С.Н. ранее неоднократно судим, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и указывает на необходимость контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сергееву С.Н. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Сергеев С.Н. совершил грабеж и побои, а также подробные обстоятельства совершения данных преступлений.

Вместе с тем постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Сергеева С.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено, о чем суд верно указал в приговоре. При таких обстоятельствах суд не вправе был указывать о том, что Сергеев С.Н. совершил побои и описывать это преступное деяние, так как приговором устанавливается виновность лица в совершении конкретного преступления, тогда как по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд данные обстоятельства устанавливать не вправе, ввиду отсутствия заявления потерпевшего по делу частного обвинения.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение Сергеевым С.Н. побоев и описание данного преступного деяния. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не ухудшают положение осужденного и не влекут снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года в отношении Сергеева ФИО25 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Сергеевым С.Н. побоев и описание данного преступного деяния.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Чернова

Судьи: Е.К. Щербакова

Т.С. Соколова