Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-338/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С., Щербаковой Е.К.

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осуждённого Колобродова С.С.

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колобродова С.С. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2015 года, которым

Колобродов С.С., ***, ранее судимый:

- 12 мая 2004 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 09 дней;

- 29 января 2007 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2012 года), 31 августа 2012 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Колобродову С.С. постановлено исчислять с 02 декабря 2015 года, с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 25 августа 2015 года по 1 декабря 2015 года включительно.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств, а также сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу Колобродову С.С. до вступления приговора в законную силу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Колобродов С.С. извещен 23 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения осуждённого Колобродова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобродов С.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Колобродовым С.С. при следующих обстоятельствах: (дата) около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), расположенной в (адрес) по пер. Новому (адрес), в ходе возникшей ссоры с А,В,В,, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с А,В,В,, с целью убийства последнего, после нанесения А,В,В, удара рукой в область лица нанес ему же не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, причинив А,В,В, физическую боль, а также телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа, повлекшей легкий вред здоровью, а также двух ран грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость, осложнившихся пневмотораксом, повлекших тяжкий вред здоровью А,В,В, по признаку опасности для жизни.

Однако, Колобродов С.С. свой преступный умысел, направленный на убийство Аверина В.В., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Колобродов С.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колобродов С.С. выражает несогласие с приговором, считая, что судом дана неверная квалификация его действиям.

Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей имеют существенные противоречия, в том числе в части вопроса о его умысле.

Считает, что его действия следует расценить как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание на показания потерпевшего от 25 августа 2015 года, согласно которым им /Колобродовым С.С./ не высказывались угрозы убийством. При этом уже в судебном заседании потерпевший пояснил о высказывании угроз со стороны Колобродова С.С.

Утверждает, что органами государственного обвинения взяты в качестве доказательств его виновности только показания потерпевшего и свидетелей, а также приняты во внимание другие доказательства с их слов, а экспертизы проведены с учетом обстоятельств, изложенных потерпевшим и свидетелями. В этой связи полагает, что обвинение построено на доказательствах, находящихся между собой в противоречиях, тогда как приговор должен быть постановлен только на основании достоверных доказательств, когда исследованы все возникшее версии, и имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание и учитывал при назначении наказания его погашенную судимость от 12 мая 2004 года. При этом в его действиях не имелось особо опасного рецидива преступлений.

Находит, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что ему назначено несправедливое наказание, являющееся чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения судом также назначен неверно, поскольку Колобродову С.С. необходимо было назначить исправительную колонию строгого режима.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ со снижением размера назначенного наказания, а также изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Буева И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы вывод о доказанности вины Колобродова С.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также точного выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Утверждение в жалобе о противоречивости показаний потерпевшего, а также об отсутствии высказывании Колобродовым С.С. угроз потерпевшему А,В,В,, судебная коллегия находит надуманным.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего А,В,В, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ножевые ранения в области грудной клетки ему нанес именно Колобродов С.С., находясь в квартире у Р,С,В,. Удары ножом Колобродов С.С. нанес ему, так как был недоволен его поведением в ходе произошедшего ранее конфликта.

До того, как Колобродов С.С. ударил его ножом, последний говорил о своем намерении его убить. Во время нанесения ударов ножом Колобродов С.С. также говорил ему, чтобы он молился, так как он намеревается его зарезать. Колобродов С.С. был сильно пьян, поэтому после нанесения ударов он сразу лег на пол и уснул. В последующем врачи ему/ А,В,В,/ пояснили, что он выжил только благодаря тому, что ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Аналогичные обстоятельства произошедших событий потерпевший А,В,В, сообщил также при проведении очной ставки между ним и Колобродовым С.С. 26 августа 2015 года. / т.1 л.д. 194-197/.

О наличии угроз со стороны Колобродова С.С. в отношении потерпевшего свидетельствуют также показания свидетеля Р,С,В,, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, согласно которым во время распития спиртных напитков между Колобродовым С.С. и А,В,В, завязался разговор по поводу драки, которая произошла (дата).

В этот момент Колобродов С.С. стал кричать на А,В,В, и нанес ему удар в область лица кулаком, от этого А,В,В, упал на пол, после чего Колобродов С.С. стал кричать, что зарежет того и требовал у него нож. Он попытался успокоить Колобродова С.С., но тот ударил его ладонью правой руки по лицу и стал продолжать поиски острого предмета. Испугавшись за свою жизнь и, видя, что Колобродов С.С. был настроен агрессивно, он вышел из дома под предлогом похода в магазин, а сам, выйдя из дома, вызвал такси и уехал.

Судебная коллегия отмечает, что судом проанализированы показания свидетеля Р,С,В, и обоснованно приняты как более достоверные его показания в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе допросов он стабильно и подробно пояснял о событиях, в том числе о намерении Колобродова С.С. причинить телесные повреждения А,В,В, с помощью ножа.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наряду с другими доказательствами показания свидетелей Б,Г,П, и Р,С,В,, которым со слов А,В,В, стало известно о том, что именно Колобродов С.С. нанес несколько ударов ножом потерпевшему.

Показания вышеуказанных лиц по делу суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку все они являются непротиворечивыми и согласующимися между собой по ключевым вопросам.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением А,В,В, о привлечении к уголовной ответственности;

- протоколами осмотров мест происшествия от (дата);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата);

- заключением эксперта N от (дата) ;

- заключением эксперта N от (дата) о виде, характере, количестве и механизме образования телесных повреждений у А,В,В,;

-заключением эксперта N от (дата);

- протоколом осмотра предмета от (дата);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата);

Изложение подробного содержания данных доказательств и их анализ приведены в приговоре. При этом все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

С соблюдением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного Колобродовым С.С. преступления.

Судебная коллегия соглашается с тем, что учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему, а также использование Колобродовым С.С. орудия преступления в виде ножа, с нанесением им ударов в область жизненно важных органов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его умысел был направлен на лишение жизни А,В,В,, то есть на убийство последнего.

При этом судом должным образом учтено предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с тем, что предварительный конфликт, имевшееся у Колобродова С.С. намерение причинить А,В,В, телесные повреждения с помощью ножа, нанесение нескольких ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего с повреждением жизненно важных органов и его высказывание в адрес потерпевшего о намерении лишить его жизни, подтверждают то, что Колобродов С.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А,В,В, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство А,В,В,

Однако преступный умысел Колобродов С.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А,В,В, была своевременно оказана медицинская помощь.

При таких обстоятельствах действия Колобродов С.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Колобродов С.С. на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение в жалобе Колобродов С.С. о несправедливости назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости является необоснованным по следующим причинам.

Наказание осужденному Колобродов С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом должным образом изучены данные о личности Колобродова С.С., из которых видно, что ранее он судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Наличие у Колобродова С.С. несовершеннолетнего ребенка судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колобродова С.С., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом исходя из положений п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива в действиях Колобродова С.С. верно определен как особо опасный, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, инкриминируемое ему в преступление также относится к категории особо тяжких преступлений.

Довод осужденного о том, что суд принял во внимание его погашенную судимость от 12 мая 2004 года, является надуманным, основан на неверном понимании закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре указаны сведения об имевших место судимостях Колобродова С.С., не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия также находит правильными и мотивированными выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание Колобродова С.С. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С соблюдением требований п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ рассматривался вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Колобродову С.С. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, а потому является справедливым.

Оснований для снижения размера назначенного наказания осужденному Колобродову С.С. или изменения ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2015 года в отношении осуждённого Колобродова С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Чернова С.А.