Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-347/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей: Жарова В.О., Кукишевой Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Петренко В.В.,

защитника - адвоката Кий Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петренко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2015 года, которым

Петренко В.В., *** ранее судимый:

***

***

осуждён: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 июня 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2015 года по 19 марта 2015 года и с 27 апреля 2015 года по 7 июня 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., мнение осужденного Петренко А.А. и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клименко В.О. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (дата) в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петренко В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы, так как он совершил неоконченное преступление, поскольку добровольно отказался от совершения преступления убежал с места происшествия, не завладев имуществом потерпевшей и не причинив вреда ее здоровью.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. Так в нарушение п.п. 10, 11, 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания составлен неполно и содержит ряд неточностей. А именно в протоколе не отражены его вопросы, которые были заданы свидетелю ФИО и ответы на них, также не отражены другие значимые действия, которые имели место в судебном заседании.

Полагает, что имеются основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, так как явка с повинной, хронические заболевания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Кравченко Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Петренко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого Петренко В.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что (дата) около 16 часов он хотел поехать на такси, но денег на это у него не было. На улице он увидел проходящую мимо пожилую женщину, в руках у которой были пакеты и сумка, с ребенком. Он решилпохитить у нее сумку, чтобы расплатиться с таксистом. Зайдя в подъезд за женщиной, он вынул из рукава куртки пистолет, направил на женщину и молча стал тянуть сумку и пакет. Женщина не отпускала их. Продолжая тянуть сумки и пакет, вместе с женщиной направился к выходу из подъезда, но женщина упала на сумки. В это время на первом этаже начала открываться какая-то дверь и закричал ребёнок, он испугался и убежал (т.1, л.д.174-177).

- показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что (дата) она с внучкой зашла в подъезд дома. Следом за ними зашёл ранее неизвестный им мужчина, который достал из куртки пистолет и направил на нее, при этом требовал отдать ему сумки. Свободной рукой мужчина схватил сумку и пакет, так как она не отпускала свои вещи, он тянул её вниз, у тамбура она споткнулась и упала, навалившись на сумки. В это время открылась дверь в квартиру на первом этаже, так как внучка от страха громко кричала, и Петренко В.В. убежал, ничего у неё не похитив.

- аналогичными показаниями по обстоятельствам совершения разбойного нападения несовершеннолетнего свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 44-47),

- показаниями свидетеля ФИО о том, что (дата) находясь дома, услышала в подъезде детский крик. Она приоткрыла дверь и к ней в квартиру забежала ФИО, которая сильно плакала, была напугана, ничего объяснить не могла. Через несколько минут зашла потерпевшая, которая была напугана и пояснила, что какой-то парень хотел похитить у неё сумку в подъезде, при этом угрожал пистолетом.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что (дата) он на "такси" подвозил ранее незнакомого Петренко В.В. Когда последний выходил из автомобиля, под которой он увидел рукоятку пистолета. Не оплатив проезд, Петренко В.В. убежал, держа пистолет в руках. Позже он обнаружил Петренко В.В. у подъезда одного из домов, выхватил у него пистолет, который отдал подъехавшим сотрудникам полиции.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они подробные, последовательные, получены с соблюдением норм УПК РФ, совпадают в деталях и согласуются между собой и с другими материалами дела:

- в явке с повинной от (дата) Петренко В. В. добровольно сообщил о попытке хищения имущества ФИО, в ходе которой направлял на нее пистолет (т.1 л. д. 173).

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому стоимость осмотренных предметов составляет: сумки из кожи ? ***; кошелька из кожи ? ***, танцевального костюма ? *** (т. 1, л. д. 88-100);

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, является пневматическим пистолетом ***. Пистолет не относится к огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом, не пригоден для производства выстрелов (том N1 л. д. 112-114).

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в соответствующих государственных экспертных учреждениях компетентными специалистами, в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают, и соответствуют иным уличающим доказательствам по делу в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил, при даче показаний они предупреждены судом об уголовной ответственности.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденного, были всесторонне и полно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт демонстрации пистолета и направление его на потерпевшую, которой данные действия были восприняты как реальная угроза ее жизни, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии: "я вынул из рукава куртки пистолет, который ранее нашел, направлял на нее и молча, стал тянуть сумку и пакет" (т. 1 л.д. 174-177), явкой с повинной "направлял на нее пистолет" (т.1 л.д. 173), показаниями потерпевшей и свидетелей.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Петренко В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Петренко В.В. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденным в ходе попытки совершения хищения чужого имущества потерпевшей ФИО демонстрировался пистолет. При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий Петренко В.В. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как о том просит автор жалобы.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания составлен неполно и содержит ряд неточностей. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи.

При назначении наказания осужденному Петренко В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Петренко В.В., из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному Петренко В.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду при назначении наказания Петренко В.В. основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и по делу не усматривается.

Мотивы и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного Петренко В.В. наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание справедливым, и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2015 года в отношении Петренко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Казначейский

Судьи: В.О. Жаров

Е.Г. Кукишева