Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-376/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденных Фомичева Н.Н., Сверчкова А.А.,

адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомичева Н.Н. на приговор ... суда ... от ... , по которому:

Фомичев Н.Н., ... ранее судимый:

- ... районным судом ... по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ... освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ... ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Сверчков А.А., приговор в отношении которого никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Е.В. Чуриковой, объяснения осужденных Фомичева Н.Н., Сверчкова А.А., выступление адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены соответственно ... в ... , ... в ... и ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомичев Н.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Фомичев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что наличие положительных характеристик с места жительства, ... позволяли суду применить положения ст.ст. 61, 73, 84 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознанно заявил ходатайство применении особого порядка. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фомичева Н.Н. заместитель прокурора ... Соколов П.А. приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденным Фомичевым Н.Н. о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, в судебном заседании он подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного Фомичева Н.Н. о применении особого порядка судебного разбирательства было поддержано его защитником - адвокатом Котельниковым Р.А. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела. Обвинение предъявлено Фомичеву Н.Н. обоснованно, материалами уголовного дела оно подтверждается. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначая наказание осужденному Фомичеву Н.Н., суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Фомичева Н.Н., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду от ... ), явку с повинной (по эпизоду от ... ), ...

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Фомичев Н.Н. имеет непогашенную судимость по приговору ... районного суда ... от ...

Кроме того, по эпизоду от ... обстоятельством, отягчающим наказание Фомичева Н.Н., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения. При этом, чем конкретно было вызвано данное опьянение, суд в приговоре не указал.

Вместе с тем, часть 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает возможность признания судом в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора данное отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания осужденному суд также учел, что Фомичев Н.Н. характеризуется посредственно, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Фомичева Н.Н. без изоляции его от общества, в связи с чем, справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и находит их подтвержденными материалами дела.

Требования ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному Фомичеву Н.Н. судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Фомичева Н.Н. о наличии оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Назначенное Фомичеву Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения в отношении Фомичева Н.Н. акта амнистии, отсутствуют.

Вместе с тем, вследствие исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения (по эпизоду от ... ) окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, Фомичеву Н.Н. подлежит смягчению. При этом суд учитывает, что наказание по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ Фомичеву Н.Н. с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ назначено минимально возможное.

Отбывание наказания Фомичеву Н.Н. определено судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... районного суда ... от ... в отношении Фомичев Н.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание Фомичев Н.Н. - совершение преступления (по эпизоду от ... ) в состоянии опьянения.

Назначенное Фомичеву Н.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фомичева Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова