Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-383/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре: Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Харитонова С.А. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2015 года, которым в отношении

Харитонова С.А., *** года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановления, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Харитонов С.А., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору *** суда *** от *** года, которым он осужден по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении постановления *** суда *** от *** года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением *** суда *** от *** года, в принятии указанного ходатайства осуждённого было отказано.

Не согласившись с судебным решением, осуждённый Харитонов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на преждевременность, необоснованность и немотивированность судебного решения.

Считает, что при вынесении постановления суд неправомерно лишил его возможности изложить свою позицию и подтвердить документально доводы непосредственно в судебном заседании.

Указывает, что суд не разъяснил ему каким образом проверялся материал по его доводам о фактическом задержании сотрудниками полиции не *** года, а *** года.

Обращает внимание, что согласно постановлению *** районного суда *** от *** года, на которое сослался суд в обжалуемом постановлении, в срок наказания подлежащего к отбытию зачтен один день и срок отбывания наказания подлежит исчислять с *** года. В связи с тем, что он намерен обратиться в суд с исковым заявлением, ему необходимо выяснить кто является виновным лицом, чьи действия повлекли неверное исчисление срока наказания.

Указывает, что в ходе производства по уголовному делу он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме по обстоятельствам, которые он изложит непосредственно в зале судебного заедания.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление данным требованиям не соответствует.В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, судья разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор. Исходя из порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.В данном случае вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства Харитонова С.А. судом первой инстанции не обсуждался. Судом апелляционной инстанции установлено, что Харитонов С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК- *** УФСИН России по *** с местом дислокации в ***. Кроме того, принимая решение об отказе осужденному Харитонову С.А. в принятии заявленного им ходатайства, суд сослался на постановление *** суда *** от *** года, однако указанное постановление в материалах отсутствует, что свидетельствует о принятии решения судом на основе не проверенных данных. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым ходатайство осужденного *** подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в *** суд *** со стадии принятия ходатайства к производству.В связи с отменой решения суда первой инстанции по безусловному основанию иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2015 года в отношении Харитонова С.А. -отменить и вынести новое судебное решение.

Материал направить в *** суд *** по подсудности, для рассмотрения по существу со стадии принятия ходатайства к производству, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-