Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-386/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Самыгина Д.Н.,

адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Самыгина Д.Н., (дата), на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2015 года,

которым ходатайство об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2015 года, возвращено осужденному для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., мнение осужденного Самыгина Д.Н., адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самыгин Д.Н. отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2015 года, обратился в суд с ходатайством об освобождении или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2016 года ходатайство возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Самыгин Д.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что у суда была возможность самостоятельно истребовать приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2015 года, однако этого сделано не было, чем нарушено его право. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из заявленного осужденным Самыгиным Д.Н. ходатайства следует, что он просит суд об освобождении или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем к заявленному ходатайству не приложена копия приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2015 года, по которому просит освободить от наказания или смягчить назначенное наказание. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства для дооформления.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайств о смягчении наказания по приговору суда администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не обязана представлять копию приговора, если отсутствует соответствующее просьба осужденного, указанное в ходатайстве. Данных о том, что копия приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области не может быть получена или истребована осужденным, в представленном материале не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Право Самыгина Д.Н. не нарушено, так как после устранения недостатков препятствующих его рассмотрению осужденный может повторно обратиться в суд с данным ходатайством.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному, что ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона и об освобождении от наказания по приговору не могут быть разрешены в одном производстве, поскольку они имеют различный предмет доказывания и порядок их рассмотрения регламентируется различными нормами (ст. 399 и ст. 400 УПК РФ).

В связи с этим осужденному необходимо обращаться в суд в порядке исполнения приговора с двумя разными ходатайствами и к каждому из них приложить копии необходимых для его разрешения судебных решений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2015 года о возвращении ходатайства осужденному Самыгину Д.Н. для соответствующего оформления оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров