Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-416/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якупова В.А., родившегося (дата) в (адрес), ***, судимого,

- 19 апреля 2012 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 февраля 2014 года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 29 дней,

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы.

Заслушав выступление прокурора Долининой Н.С., полагавшей отменить обжалуемое постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Якупов В.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года.

09 ноября 2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Якупова В.А. об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Якупов В.А., не согласен с решением суда, указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указана отбытая часть назначенного ему наказания. Одновременно с этим ставит вопрос об изменения вида исправительного учреждения и его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в исправительную колонию общего режима. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Р.Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу и относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Пунктом 3 статьи 397 УПК РФ закреплено, что суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Якупова В.А. неверно определилпредмет заявленного ходатайства, выводы суда не основаны на требованиях ст. 78 УИК РФ об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Пунктом "г" части 2 ст. 78 УИК РФ определено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Представленным материалом подтверждается, что осужденный Якупов В.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, однако при этом не конкретизировал, на какой вид исправительного учреждения он просит изменить исправительную колонию строгого режима.

Протоколом судебного заседания от 29 октября 2015 года подтверждается, что суд не уточнил и не выяснил у осужденного Якупова В.А. указанные обстоятельства. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 29 октября 2015 года и обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции разрешалось ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, суд самостоятельно, ошибочно определилпредмет заявленного ходатайства, без учета требований п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, который предусматривает возможность перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении предмета, не предусмотренного нормами УИК РФ.

Пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 389.17 УПК РФ закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что не вправе рассмотреть по существу ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, тем самым подменить суд первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Якупова В.А. не разрешались судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм УПК РФ судом первой инстанции и отменой обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит учесть отмеченные недостатки, уточнить и правильно установить предмет заявленного ходатайства, тщательно проверить все доводы, указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного касающиеся изменения вида исправительного учреждения. Исходя из установленных данных, суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,15, 389,17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Якупова В.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Якупова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Авдеев