Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-434/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

судей областного суда Янкевич Е.Н., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Крюковой А.И.,

осужденного Брянова А.А.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брянова А.А. на приговор *** районного суда (адрес) от 16 ноября 2015 года,

которым

Брянов ***, (дата) ***, (адрес), судимый

9 июля 2013 года *** районным судом (адрес) по ч.3 ст.30, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 08.07.2014,

осужден:

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ ( в отношении ООО " ***") к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Брянову в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания исчисляется с 16 ноября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июля 2015 года по 15 ноября 2015 года.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен.

Взыскано с Брянова ***:

в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 584 263, 40 рублей.

в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 332 816, 00 рублей.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения осужденного Брянова А.А. и мнение адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянов А.А. судом признан виновным в краже имущества Общества с ограниченной ответственностью " ***" на сумму 575 730 рублей 75 копеек, совершенной (дата), с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в крупном размере; в краже имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, на сумму 313 234 рубля, совершенной (дата), с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брянов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Брянов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая о том, что суд взял во внимание характеристику участкового, с которым он не знаком и последние года проживал не по месту регистрации, суд досрочно не снял с него судимость и не взял во внимание обстоятельства смягчающие наказание. Просит наказание смягчить.

Государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) Бахарева И.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству Брянова А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Брянова А.А. судом первой инстанции не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Брянову А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по двум эпизодам по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.

Виновность Брянова А.А. и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Брянову А.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: признание вины, явку с повинной по двум эпизодам, наличие малолетних детей, больной матери, тяжелого заболевания, тяжелое материальное положение, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы осужденного Брянова А.А. о необъективной характеристике, выданной участковым уполномоченным по месту его регистрации, которую суд принял во внимание, являются несостоятельными, поскольку, данные приведенные в характеристике о склонности к совершению преступлений, наличие непогашенной судимости, подтверждаются объективными данными о наличии судимостей, об административной практике, а также обстоятельствами совершенных вновь преступлений (т.7 л.д.155-158)

Обстоятельством, отягчающим Брянову А.А. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не установилпо делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и пришел к правильному выводу о назначении Брянову А.А., наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание за каждое совершенное преступление назначено в пределах санкции п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен судом в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно признано наличие в действиях осужденного Брянова А.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил два умышленных тяжких преступлений, будучи ранее 9 июля 2013 года осужденным за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому не была погашена в установленном законом порядке на момент совершения преступления. А доводы осужденного о досрочном погашении судимости несостоятельны, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Брянова А.А. не имеется.

Вместе с тем, при определении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, судом допущена ошибка.

Из материалов дела усматривается, что по подозрению в совершении преступления Брянов А.А. был задержан 7 июля 2015 года, а не 9 июля 2015 года, как указал суд в резолютивной части приговора.

Указанная ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

В остальной части, каких либо нарушений, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иного изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда (адрес) от 16 ноября 2015 года в отношении Брянова *** изменить:

исключить из резолютивной части указание, на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 9 июля 2015 года по 15 ноября 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Брянову А.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 7 июля 2015 года по 15 ноября 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Брянова А.А.- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Максимов

Судьи Е.Н. Янкевич

О.М. Ермилова

Копия верно

Судья областного суда Е.Н.Янкевич