Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-494/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

при секретаре: Евдокимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лыкова С.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 декабря 2015 года, которым в отношении

Лыкова С.Н., родившегося *** года в ***, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лыков С.Н. отбывает наказание по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от *** года (с учетом постановлений *** суда *** от *** года и от *** года, президиума *** областного суда от *** года), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания *** года, конец срока отбывания наказания *** года.

Осужденный Лыков С.Н. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 декабря 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе осужденный Лыков С.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Считает, что наложенные на него взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению.

Ссылаясь на Указ от 17 ноября 2015 года утверждает, что вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения сделан лишь на основании характеристики за 2011 год и является необоснованным и незаконным.

Обращает внимание, что на момент обращения с ходатайством об УДО неотбытый срок наказания составлял *** год *** месяца *** дня, за время отбывания наказания он имел *** нарушений режима отбывания наказания и *** поощрений. При этом, все нарушения уже погашены, вину в содеянном он признал, в настоящее время переведен в колонию-поселение, за добросовестный труд имеет от администрации учреждения поощрения, работал на производстве ИК с *** года по *** года, замечаний и нареканий не имеет.

Считает, что судом не установлено отрицательных обстоятельств, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства. Судом не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, необоснованно принята характеристика за *** год и давность последнего нарушения, не дана оценка позиции представителя исправительного учреждения, согласно которой он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Считает, что судом не приняты во внимание положения ст. 117 УИК РФ согласно которым если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Просит суд отменить постановление вынести по его ходатайству новое решение.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом было выполнено.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный Лыков С.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Лыкова С.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного, и мнения прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание, что наложенные на Лыкова С.Н. взыскания погашены, а также, что он поощрялся администрацией, трудоустроен.

Лыков С.Н. в настоящее время характеризуется положительно, имеет поощрения, по мнению администрации исправительного учреждения осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания, начиная с *** года, осужденный имел *** взысканий, в том числе водворение в штрафной изолятор, *** из *** поощрений применены к осужденному в *** и *** годах, то есть непосредственно перед обращением осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является стабильно положительным.

Таким образом, характеризующий Лыкова С.Н. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указание в апелляционной жалобе на его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустройство, признание вины, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении, само по себе не является определяющими для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав все характеризующие осужденного данные, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 декабря 2015 года в отношении Лыкова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-