Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-505/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

при секретаре- Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Холодняка В.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области Оренбургской области от 7 декабря 2015 года, которым в отношении

Холодняка В.В., *** года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о пересмотре приговора суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Холодняк В.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ о пересмотре приговора *** суда *** от *** года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2015 года в принятии ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Холодняк В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом в обжалуемом постановлении неверно указан год.

Считает, что суд самостоятельно должен был истребовать копию приговора суда для рассмотрения заявленного им ходатайства по существу.

Ссылаясь на аналогичный, по мнению автора жалобы, случай с другим осужденным, полагает, что постановлением *** суда *** от *** года не в полной мере разрешен вопрос о наличии оснований для переквалификации его действий, а так же наличии изменений в законодательстве улучшающих его положение.

Просит постановление отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Из постановления Новотроицкого городского суда *** от *** года усматривается, что Холодняка В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора *** районного суда *** от *** года в соответствие с действующим законодательством ввиду отсутствия правовых оснований. Указанное постановление вступило в законную силу *** года (л.д.4-5).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применении судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Изменения, которые бы улучшали положение осужденного в уголовное законодательство после вынесения постановления *** суда *** от *** года не вносились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного Холодняка В.В. о приведении приговора Ленинского районного суда *** от *** года в соответствие с действующим законодательством.

В случае несогласия ***. с постановлением Новотроицкого городского суда *** от *** года он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка, в соответствии с которой датой вынесения постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области вместо 7 декабря 2015 года, ошибочно указана- 7 декабря 2014 года.

Между тем из представленного материала следует, что ходатайство осуждённым Хородняком В.В. направлялось в суд в 2015 году, в этом же году ходатайство направлено по подсудности в *** суд ***, куда поступило *** года.

Указанная описка на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2014 года в отношении Холодняка В.В.- изменить, указав датой его постановления- 7 декабря 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-